Thompson II DD-627 - Histoire

Thompson II DD-627 - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Thompson II

(DD-627 : dp. 2500 ; 1. 348'3"; b. 36'1"; s. 37.4 cpl. 276; a. 4 5", 4 40mm., 5 21" tt.; cl. Gleaves)

Le deuxième Thompson (DD-627) a été posé le 22 septembre 1941 à Seattle, Washington, par la SeattleTacoma Shipbuilding Corp., lancé le 15 juillet 1942 ; parrainé par Mlle Sara Thompson Ross, et nommé le 10 juillet 1943, le Lt. Comdr. Lee A. Ellis aux commandes.

À la suite d'opérations le long de la côte ouest, Thompson a quitté San Diego le 19 août, à destination de la côte est. Elle est arrivée à Norfolk le 1er septembre, avant de partir le jour suivant pour la côte du Maine et d'arriver à la Baie de Casco le 3 septembre. Le destroyer s'est ensuite dirigé vers le sud jusqu'au Boston Navy Yard où il a subi des réparations. Elle s'est ensuite engagée dans des exercices au large de la côte du Massachusetts avant de revenir à Casco Bay le 23 septembre pour s'entraîner.

Le 5 octobre, elle a escorté l'Arkansas (BB-33) jusqu'à New York et a rejoint l'écran de Texaa (BB-35) pour neuf jours d'exercices de bombardement côtier et d'autres exercices avant de rejoindre le convoi UGS-21 qui a appareillé de Norfolk, à destination de Afrique du Nord. Thompson a servi d'escorte, gardant les navires dans le chenal alors qu'ils se dirigeaient vers la mer et les incitant à se rapprocher et à rester en formation, tandis que son équipement d'écho était attentif aux sous-marins rôdant au large de la baie de Chesapeake. Un jour, le 16 octobre, le vent et la mer se sont levés, présageant une forte tempête qui a servi à disperser des parties du convoi et à faire en sorte que Thompeon note dans son journal de nombreuses fois, "en disant aux retardataires de se fermer". Après le voyage transatlantique, Thompson a été libéré du devoir d'escorte le 31 octobre pour procéder à Casablaca, Moroeeo français.

Une semaine plus tard, le destroyer, attaché au DesDiv 36, rentrait chez lui avec le convoi GUS-20. Le 24 novembre, Thompson est entré dans le port de New York avec le convoi et s'est ensuite rendu indépendamment au New York Navy Yard pour les réparations du voyage. Elle a navigué pour la Baie de Casco le 5 décembre et a conduit la formation de recyclage en route.

Le 7 décembre, Thompson et Baldwin (DD-624) ont projeté le New Jersey (BB-62) alors que le cuirassé effectuait des courses à grande vitesse et des essais de virage. Plus tard dans la journée, les trois navires se sont livrés à des exercices d'éclairage nocturne et de repérage avant d'effectuer le même programme le 8 décembre.

Après son retour à Caseo Bay, Thompson reprit la mer, à destination de Norfolk. Dans la nuit du 10 décembre, les vents sont montés à 70 nœuds avec une mer haute et un baromètre bas. À 7 h 35, il est devenu nécessaire de gréer ses baleinières déjà défoncées et de réduire la vitesse à 12 nœuds. Thompson s'installa à Norfolk le 12 décembre. Deux jours plus tard, elle rejoint le convoi UGS-27, à destination de l'Afrique du Nord. Le 27 décembre, elle a lancé une grenade sous-marine sur ce que son journal a appelé « une cible douteuse ».

Entrant dans le port de Casablanca le 3 janvier 1944, Thompson et ses compagnons d'escorte furent bientôt affectés au convoi GUS-27, à destination de Norfolk, où ils arrivèrent le 24. Après avoir alterné entre New York, Boston et Casco Bay, elle a quitté Norfolk le 18 mars, à destination de Trinidad.

En revenant à Norfolk six jours plus tard, Thompson a opéré le long de la côte est jusqu'à la mi-avril quand elle a rejoint l'accumulation de forces pour l'invasion de l'Europe occidentale. Le 18 avril, il a rendez-vous avec Baldwin, Arkansas, Tusoaloosa (CA-37), Nevada (BB-36) et le reste du DesRon 18 — auquel Thompson était attaché — et a navigué pour l'Angleterre. Cette force est arrivée à Plymouth le 28 avril et s'est préparée pour les devoirs lors de l'invasion à venir.

Le 4 mai 1944, Thompson participe à l'exercice de débarquement « Fabius », l'un des nombreux préliminaires au débarquement en Normandie. Le 9, elle a conduit la pratique de bombardement de rivage à Slapton Sands, Angleterre; le 13, elle a tiré une pratique antiaérienne d'Ailsa Craig, en Écosse, et, le 16 mai, elle s'est engagée dans des tactiques de division et d'autres exercices de bombardement au large de la côte irlandaise.

Le 15 avril, il jette l'ancre à Belfast Lough, en Irlande. Le jour suivant, le 16 avril, le Nevada, le Texas et la DesDiv 36 sont partis pour des exercices au large de la côte irlandaise avant de retourner à Belfast Lough. Trois jours plus tard, le 19 avril, le général Dwight D. Eisenhower inspecta le navire.

En cours le 20, il a mené des exercices anti-"E" Boat jusqu'au 22. Dans ces opérations, elle a tiré des obus d'étoiles et des tactiques d'éclairage préparées pour faire face au danger prévu du Schnellboote. Après plus d'entraînement au bombardement côtier, au cours duquel ses artilleurs de 5 pouces et 40 millimètres s'exerçaient à leurs postes de combat et affûtaient leur artillerie, il quitta Belfast Lough pour Plymouth et de là se rendit à Portland, où il arriva le 27 avril.

Le lendemain, l'Allemand Heinkel-lll a bombardé et miné le port, causant une grande quantité de travail aux équipages de dragueur de mines harcelés. Mais, avec ce danger bientôt balayé, les forces alliées pourraient reprendre les préparatifs presque complets pour la prochaine invasion de la Normandie.

Le 5 juin, elle a rejoint le Groupe de Tâche (TG) 124.7, Convoi 0-1, attaché pour la plage d'Omaha. Elle et ses hommes sont arrivés au large des plages de Normandie après une soirée sans incident, mais agitée par la tempête.

Thompson a ensuite reçu ses ordres d'appui-feu pour prendre position au large de Point de la Percée en tant qu'unité du TG 124.9. En route, elle se tenait aux postes d'action, ses armes pointées et prêtes à toute éventualité alors que le drame de la plus grande opération de débarquement de l'histoire se déroulait autour d'elle.

Elle est arrivée au large de la Pointe du Hoc alors que les rangers de l'armée luttaient pour prendre pied sur le promontoire rocheux. Les observateurs de Thompson ne pouvaient pas voir grand-chose momentanément car les bombardements aériens de l'armée avaient obscurci la zone avec de la fumée et de la poussière. Mais lorsque la brume s'est dissipée, la batterie principale du destroyer a ouvert le feu avec vengeance, des langues de flammes jaillissant de la bouche de son fusil alors que ses salves hurlaient vers le rivage. Une par une, ses cibles d'opportunité ont disparu alors que ses salves frappaient "sur la cible". Elle s'est ensuite allongée, comme un chat avec une souris acculée, attendant que les armes ennemies restantes se révèlent avec des flashs révélateurs.

Plus tard dans la journée, il s'est rapproché des côtes et a localisé trois antennes radar allemandes géantes "Wurzburg". Une fois de plus, son repérage était d'une précision mortelle, et l'une des "antennes paraboliques" du radar s'est renversée, brisée par les obus de Thompson. Peu de temps après, l'épave des deux autres antennes a rejoint la première dans la poussière.

Les plus petits canons de Thompson sont également entrés dans la mêlée. Ses batteries de 40 millimètres ont déchiqueté les dissimulations des batteries à terre et des nids de tireurs d'élite, travaillant en étroite collaboration avec les équipes de repérage à terre qui ont déniché l'ennemi caché. Parmi ses autres cibles se trouvait une maison fortifiée. Solidement construit, il avait résisté à de nombreuses tempêtes côtières. Mais le 6 juin 1944, sa solide maçonnerie normande ne pouvait contenir jusqu'à quelques cartouches d'explosifs puissants de cinq pouces ; et en bas il dégringola, dans un tas de décombres.

Le lendemain, 7 juin, les artilleurs de tir direct de Thompson étaient de nouveau à l'attaque, cette fois, en soutien aux Rangers à Point du Hoc. Une fois de plus, ses batteries de 40 millimètres et de 5 pouces ont tiré sur l'ennemi de ses nids de tireurs d'élite et de ses positions de tir avant de mettre le cap sur Portland, pour jeter l'ancre dans la baie de Weymouth pour reconstituer ses stocks de carburant et de munitions épuisés.

Le 8 juin, Thompson et son ancien compagnon Satterlee sont retournés à la plage d'Omaha. Dans la soirée du 9 juin, les Allemands ont riposté lors d'une attaque furtive de E-boat. Thompson, faisant écran dans le cadre de l'embarcation navale alliée rassemblée là-bas, s'est joint au feu sur les intrus qui ont été repoussés avec succès, se retirant vers le nord à grande vitesse. Le 10 juin, ses artilleurs de 20 et 40 millimètres ont éclaboussé un avion allemand "snooper" volant à basse altitude.

À 0100 le 11 juin, une autre attaque de E-boat s'est développée du nord. Ici, comme auparavant, les longues heures passées à effectuer des exercices d'éclairage nocturne et de repérage ont porté leurs fruits. Thompson a tiré des étoiles, qui se sont épanouies dans l'obscurité pour transformer la nuit en jour, et ont révélé les ombres des bateaux électriques. Les canonnières à vapeur britanniques Grey Goose et Grey Wolf s'élancèrent alors pour repousser les intrus sous l'œil vigilant des destroyers.

Le 12 juin, Thompson a embarqué un groupe qui comprenait l'amiral Ernest J. King, le général Dwight D Eisenhower, le général George C. Marshall et le général Henry H. Arnold et les a transportés de l'autre côté de la Manche jusqu'aux plages d'invasion d'Omaha, puis est retourné à Plymouth. avec l'amiral King et son groupe embarqués.

Elle a continué à opérer au large des plages de Normandie pendant le reste du mois de juin 1944, naviguant souvent entre la Baie de Seine, en France, et Plymouth, en Angleterre. À une occasion, elle a servi de navire amiral du contre-amiral Alan G. Kirk, commandant naval, forces de travail occidentales, pour une visite rapide à Cherbourg ; sur un autre, elle servit de nouveau de transport au général Eisenhower.

Le 24 juillet 1944, le Thompson part pour l'Afrique du Nord, transite par le détroit de Gibraltar et arrive à Bizerte quatre jours plus tard. En route en compagnie du reste de DesDiv 36 le 29, elle a quitté Bizerte à destination d'Oran, en Algérie, et est arrivée le 30. Thompson atteignit Naples le 6 août et rejoignit les forces expéditionnaires alliées se rassemblant pour l'opération "Anvil Dragoon", l'invasion du sud de la France. En cours avec le convoi SF-1, à destination de la zone d'assaut, Thompson a servi dans l'écran et a patrouillé au large tout au long de l'opération du 15 au 21 août.

Après une brève disponibilité d'offres du 28 août au 1er septembre, elle est revenue aux têtes de pont du sud de la France pour continuer les patrouilles jusqu'au 18 septembre avant de se rendre à Mers-EI-Kebir, au Maroc, où elle est arrivée quatre jours plus tard, le 22 septembre. Le 23, il quitte Mers-EI-Kebir et se dirige vers les États-Unis.

En arrivant aux Bermudes le 1 octobre, elle a commencé la disponibilité de Navy Yard le 3 octobre, qui a duré jusqu'au 27 de ce mois. Pour le reste de 1944, Thompson a opéré au large de la côte est des États-Unis.

Le 3 janvier 1945, le destroyer rejoint le convoi UGS-86, à destination des ports nord-africains. Entré dans Mers-EI-Kebir le 20 janvier, il est resté dans les eaux nord-africaines jusqu'au 1er février, date à laquelle il a rejoint l'écran du convoi GUS-68, en route vers les États-Unis. Arrivé au large de New York le 13 février, la section new-yorkaise du convoi est détachée. Thompson est resté avec la section Boston et a continué à ce port du Massachusetts, où elle a commencé une disponibilité de chantier naval de 10 jours le 15 février.

Suite à ces réparations, elle a fumé à Norfolk, Virginie, en menant des exercices d'artillerie en route. Le 1er mars, elle est sortie avec le convoi UGF-21, à destination de l'Afrique du Nord, et est arrivée dans les eaux nord-africaines le 12 mars. Le mois suivant, après être revenu aux États-Unis, elle a escorté de nouveau un convoi nord-africain, cette fois UGS-85, commençant le 7 avril.

Le 30 mai, Thompson a été reclassé comme un dragueur de mines rapide et redésigné DMS-38. Elle passe le mois de juin à se convertir pour sa nouvelle mission, à partir du 5. Elle a terminé ses travaux de jardinage le 29.

Au cours d'une période post-conversion, elle a mené ses premiers exercices de déminage, avec un équipement de balayage magnétique, dans la baie de Chesapeake. Elle a également calibré son radar, mené des exercices antiaériens et pratiqué la pose de mines. Le 1 août, elle a quitté les caps Virginia et a fumé vers la Zone de Canal, où elle est arrivée le 7 août.

Pendant qu'en cours le 14 août, elle a reçu les nouvelles que le Japon s'était rendu. Le 18 août, elle est arrivée à San Diego.

En septembre, le Thompson s'est déplacé vers l'ouest, s'arrêtant à Pearl Harbor le 8 septembre et à Eniwetok le 21. Arrivé à Buckner Bay le 28 septembre, il a accosté juste à temps pour faire le plein de carburant et prendre la mer alors qu'un typhon tourbillonnait vers le nord. Peu de temps après le retour du navire dans la baie de Buckner, un autre avertissement de typhon a brouillé la flotte et l'a ramenée vers la mer dans la mer de Chine orientale. Le 9 octobre, le centre de la tempête a traversé Okinawa, mais Thompson était bien dégagé et n'a subi aucun dommage. Elle et ses sisterships dans Mine Division (MineDiv) 61, ont formé une ligne de reconnaissance à 4 miles l'un de l'autre le 10 octobre, gardant une surveillance attentive tout en revenant à Buckner Bay, à la recherche de radeaux de sauvetage, d'épaves ou d'hommes dans l'eau.

Le 16 octobre, Thompson, en compagnie de MineDiv 61, a pris la mer depuis Buckner Bay pour commencer les opérations de surveillance dans la zone "Rickshaw" de la mer Jaune. En route le lendemain, Thompson a aperçu plusieurs mines flottantes et les a détruites par des coups de feu.

Le 19 octobre, la force est arrivée à "Rickshaw", rejointe par PGM-29, PGM - o et PGM - 1. Thompeon a commencé son premier déminage réel à l'extrémité nord-est des voies de mines connues. Le lendemain, Thompson a balayé sa première mine, la première balayée par le groupe de travail. Le 17 novembre, le « Rickshaw » avait été nettoyé des mines japonaises, Thompson obtenant un score élevé avec 64 mines localisées et détruites.

Après une courte disponibilité d'appel d'offres à Sasebo, au Japon, la base d'opérations de MineDiv 61, Thompson s'est rendu à Nagoya, au Japon, pour devenir le navire amiral du groupe opérationnel balayant les eaux voisines. Achevant cette opération à la mi-décembre, le dragueur de mines est revenu via Wakayama à Sasebo. Au cours de la dernière semaine de 1945, elle a participé à la recherche infructueuse des survivants du Minevet (AM-371), coulé par l'explosion d'une mine au large de Tsushima, au nord-ouest de Kyushu, au Japon.

Le navire passa en janvier et février 1946 dans les eaux nationales japonaises, puis se dirigea vers l'atoll de Bikini pour aider aux opérations de balayage afin de préparer la zone pour les essais de bombes atomiques de l'opération "Crossroads" qui y seront menés en juillet. Avant que les tests n'aient lieu, Thompson est retourné aux États-Unis. Il est resté à San Francisco, en Californie, jusqu'en juillet, puis a passé deux mois en révision au Mare Island Navy Yard, à Vallejo, en Californie. De Mare Island, il est retourné à San Francisco pour opérer à partir de ce port jusqu'à la fin de l'année. Après six mois d'opération à San Francisco, elle a navigué pour la Chine le 10 février 1947 et a procédé via Pearl Harbor, Guam et Kwajalein à Tsingtao.

Après six mois de service avec les forces d'occupation américaines dans les eaux chinoises, Thompson est retourné aux États-Unis au début de septembre 1947 et est arrivé à San Diego, en Californie, le 2 octobre. Transféré au commandement opérationnel de Destroyers, Pacific Fleet, avec l'abolition du commandement de Pacific Fleet Minecraft, le Thompson a opéré à partir de San Diego en tant que destroyer jusqu'au 29 avril 1948, date à laquelle il est retourné à nouveau à Mare Island pour une révision de deux mois. En juillet, il est retourné à San Diego et a subi des opérations d'entraînement au large de la côte ouest, activités dans lesquelles il a été engagé jusqu'à la fin de 1948.

En janvier 1949, le Thom p$on remit le cap sur la Chine en compagnie de la division de destroyers 52. En route, cependant, les navires reçurent l'ordre de faire demi-tour vers la côte ouest après avoir passé quelques jours à Hawaï, arrivant à San Diego le 4 février 1949.

Thompson et trois de ses sœurs démineurs rapides sont ensuite devenus Mine Squadron (MineRon) One et ont été affectés à la General Line School de Monterey, en Californie. Ils ont alterné ces opérations entre Monterev et San Diego pour le reste de 1949. Après avoir passé le premier trois mois de 1950 dans les exercices de routine et les croisières de San Diego, Thompson a fumé pour Pearl Harbor le 6 avril 1950 pour une révision de trois mois.

Alors qu'elle se trouvait dans la cour, elle a appris que les forces armées nord-coréennes avaient envahi la Corée du Sud en traversant le 38e parallèle. Achevant sa révision avant la date prévue, Thompson retourna à San Diego le 20 juillet et commença une période d'entraînement accélérée et rigoureuse en cours qui dura jusqu'en août et une partie de septembre 1950.

Le 4 octobre 1960, le Thompson et le sistership Carmick (DMS-33) ont quitté San Diego, Californie, et sont arrivés à Pearl Harbor cinq jours plus tard. Le lendemain, ils se sont mis en route pour Midway. À vingt-quatre heures de leur destination, les ordres leur ont ordonné de patrouiller au large de Wake Island lors de la réunion du général Douglas MacArthur et du président Harry Truman. Thompson y est resté pendant la nuit, faisant le plein en mer de Guadalupe (AO-32) avant de se diriger vers le Japon, arrivant à Sasebo le 21.

Alors que Thompson et Carmick avaient traversé le Pacifique à la vapeur, les forces des Nations Unies s'étaient ralliées après les lourdes pertes initiales et les retraites aux mains des armées communistes. En conséquence, la 8e armée américaine a exercé une forte pression sur les troupes nord-coréennes, les poussant vers Pyongyang, sur la côte ouest de la Corée. Cette poussée étirait les voies d'approvisionnement de l'armée. Pour remédier à ce problème, une opération a été montée pour ouvrir le port miné de Chinnampo.

Pourtant, pour accomplir cet acte, il a fallu de l'ingéniosité et de l'ingéniosité, dont le moindre n'était pas le manque d'engins de dragage de mines au début des opérations. Thompson et Carmick, nouvellement arrivés au pays du matin calme, ont été détachés pour rejoindre l'organisation de déminage de fortune récemment établie sous le commandement du commandant. M. N. Areher. Composé de Forrest Royal (DD-872) Catamount (LSD-17), Horace A. Bass (APD-121), Pelican (AMS-32), Swallow (AMS-36) et Gull (AMS-16), LST Q - 07, quatre dragueurs de mines de la République de Corée et un hélicoptère de Rochester (CA-124), ce groupe opérationnel a réalisé un exploit presque impossible en un peu plus de deux semaines. Avant trop longtemps, les navires américains apportaient des fournitures à la 8e armée qui avançait. Après une semaine de patrouilles au large du port nouvellement balayé, escortant des navires logistiques maintenant capables d'utiliser le canal, Thompson a quitté la région extrêmement froide pour une semaine de réparations et de réapprovisionnement à Sasebo.

Début novembre, cependant, l'entrée des forces communistes chinoises dans la guerre a considérablement modifié l'image stratégique. Face à de violents assauts, les troupes des Nations Unies se sont retirées. Un port qui a servi de point d'évacuation était Chinnampo, familier aux hommes de Thompson à la suite de l'opération de balayage menée un mois à peine auparavant.

Alors que les navires de guerre des Nations Unies bombardaient les troupes communistes qui avançaient, Thompson escortait des navires de troupes hors du port dans un brouillard épais et à travers des courants de marée dangereux pour aider à l'évacuation. Pour sa part dans cette action, Thompson a reçu la mention élogieuse de l'unité de la Marine.

Après le réapprovisionnement, elle a servi de navire de contrôle du port à Inchon, en Corée. Deux jours après Noël, elle reçut soudain l'ordre de se diriger vers Sasebo, où devait être regroupé MineBon 1. Arrivé au port japonais le 27 décembre, il part le 30 décembre 1950 en compagnie de Dogle (DMS-34) et Endicott (DMS-35) pour des missions de déminage sur la côte est de la Corée. Là, elle a passé près de trois semaines à effectuer des balayages de dégagement afin que les navires de soutien puissent prendre des postes d'appui-feu pour aider les forces terrestres à terre.

Fin janvier 1951, après un mois passé dans les conditions difficiles et froides de cette région, Thompson retourna à Sasebo pour des réparations.Ceux-ci comprenaient la mise en cale sèche pour les travaux sur la coque et, en raison de la période d'amarrage, la disponibilité a été prolongée de trois semaines, avant qu'elle ne reparte pour des opérations de déminage à la mi-février.

Utilisant maintenant Wonsan, en Corée, comme base, elle a opéré vers le nord, balayant finalement Kyoto Wan à 50 milles au sud de la frontière mandchoue. Tout en balayant le lien ferroviaire clé de Songjin, Thompson a traversé un nouveau champ de mines et a coupé sept mines au cours de son balayage. Plus tard, elle a opéré dans l'écran pour le Missouri (BB-63) et Manchester (CL-83), alors qu'ils ont opéré dans cette région sur des devoirs de bombardement à terre.

À Chuuron Jang, elle a elle-même détruit deux ponts de chemin de fer avec son artillerie précise. Également au cours de cette période, il a participé à des opérations de « débusquage de déchets » le long de la côte, à la recherche de jonques suspectes utilisées par les forces communistes pour des opérations d'infiltration et de mouillage de mines. À une occasion, alors qu'il faisait route au nord de Songjin, il aperçut six jonques nord-coréennes dans une crique. Une fois de plus, comme au débarquement normand du « jour J », les artilleurs de Thomas ouvrent le feu en force et coulent les six bateaux communistes.

Après un mois de telles opérations, elle est retournée à Sasebo pour l'entretien. Du 1er avril au 3 novembre, Thompson est revenu aux positions de défense communiste, aux lignes d'approvisionnement et aux concentrations de troupes. Le 14 juin 1951, cependant, c'est au tour de l'ennemi de riposter.

Les artilleurs de Thompson venaient d'achever la destruction d'un pont de chemin de fer près de Songjin lorsque les batteries côtières communistes ont ouvert le feu, chevauchant bientôt le navire. Un obus a frappé le pont et a détruit l'équipement de conduite de tir du navire. En représailles, les artilleurs de Thompson ont détruit une batterie ennemie et en ont endommagé une autre. Avec trois morts et trois blessés, Thompson a pris sa retraite.

Le 3 novembre, Thompson a quitté les eaux coréennes, à destination du pays. Elle a fumé dans la baie de San Diego le 20 novembre et a procédé de là au Yard de Marine d'Île de Mare pour la révision. Après des essais après réparation, il a mené des opérations sur la côte ouest et a subi une disponibilité restreinte à Long Beach, en Californie. Thompson a passé le reste de 1951 et la première partie de 1952 dans les eaux continentales des États-Unis avant de quitter San Diego le 23 juin 1952.

En arrivant à Pearl Harbor six jours plus tard, elle a continué à Yokosuka, où elle est arrivée le 18 juillet. Après une courte disponibilité aux côtés de Frontier (AD-26), Thompson s'est rendu à SongJin, en Corée, et est arrivé au large de ce port le 11 août 1952.

Contrairement à ses précédentes tournées en Corée, lorsque ses tâches de déminage étaient mêlées à des opérations de type destroyer, le Thompson était désormais libre d'opérer en tant que destroyer pour les patrouilles côtières et les missions d'appui-feu. Le balayage était maintenant effectué par les AM et les AMS; et tout a été fait la nuit.

Les communistes aussi avaient changé de tactique. Plus de canons ont été apportés pour défendre les côtes, tandis que la précision de l'ennemi s'était également améliorée. Le 20 août 1952, une fois de plus au large de Songjin, Thompson est pris sous le feu d'une batterie chinoise. Un obus a touché le pont volant, tuant quatre personnes et en blessant neuf. Thompson a tenté de riposter, mais les canons côtiers parfaitement dissimulés rendaient la précision du bombardement de retour difficile et inefficace. En se retirant de la scène, la Thompson en détresse a transféré ses victimes dans l'Iowa (BB-64), alors qu'elle opérait à 16 miles au sud de Songjin.

Cinq jours plus tard, le dragueur de mines est arrivé à Sasebo le 26 août pour la disponibilité de l'appel d'offres en réparant ses moteurs et les dommages de combat, avant de se diriger vers le nord à Songjin. Elle est restée de ce port malchanceux du 13 septembre au 12 octobre 1962, patrouillant de temps en temps à l'extrémité la plus au nord du blocus des Nations Unies avant de revenir de nouveau à Sasebo.

Du 3 novembre au 1er décembre 1962, Thompson a opéré dans le port de Wonsan, dans le cadre des forces de blocus des Nations Unies. En tant que telle, elle était à plusieurs reprises à portée de fusils communistes. L'objet de tirs ennemis au moins quatre fois, Thompson a subi des dommages pour la troisième fois lorsqu'il est à cheval le 20 novembre 1962, alors qu'il servait de navire d'appui aux tirs pour Kite (AMS-22) qui effectuait un balayage de l'arrière-port. À partir de trois points largement espacés, les canons ennemis ont pris les dragueurs de mines sous le feu, attrapant Thompson au milieu du navire sur le côté tribord alors qu'elle déposait des nuages ​​de fumée noire huileuse entre Kite et le rivage.

De retour à Yokosuka pour réparer les dégâts de bataille, Thompcon passa Noël dans ce port naval japonais. Le Nouvel An, cependant, a de nouveau trouvé le dragueur de mines rapide à Songjin. Après deux autres tournées là-bas, en février 1963, Thompson retourne aux États-Unis en compagnie de Carmick. Avec des escales de ravitaillement à Midway et Pearl Harbor, il est finalement arrivé à San Diego le 14 mars 1963.

Opérant avec MineDiv 11, il est basé sur la côte ouest pour le reste de l'année. À partir du 8 juin 1963, Thompson a servi d'"accessoire" à Columbia Movie Studio pendant le tournage du roman d'Herman Wouk, The Caine Muting. Opérant à San Francisco pendant une semaine, Thompson est devenu Caine, tout en servant de modèle pour de nombreux décors de Columbia utilisés dans le tournage des scènes à bord.

Après avoir participé à deux exercices fin septembre 1963, il a opéré à partir de San Diego jusqu'au 1er décembre 1963, date à laquelle il s'est présenté à la Flotte de réserve du Pacifique pour se préparer à l'inactivation. Le 18 mai 1964, le fanion de commission de Thompson a été abattu et le navire placé en réserve. Le 16 juillet 1966, il est reclassé en destroyer et redésigné DD-627. Elle a été rayée de la liste de la Marine le 1 juillet 1971 et vendue à l'American Ship Dismantlers, Inc., de Portland, Oreg., le 7 août 1972 pour mise au rebut.

Thompson a reçu deux étoiles de bataille pour son service pendant la Seconde Guerre mondiale et sept étoiles de bataille et la mention élogieuse de l'unité de la Marine pour son service pendant la guerre de Corée.


SYSTÈME COMPLET DE PISTOLET ET FUSIL T/C G2 CONTENDER®

Le modèle 50e anniversaire T/C® G2 CONTENDER® - Édition limitée 1-500. Livré avec un coffret de présentation en noyer, un canon octogonal plaqué or gravé, des plaques latérales plaquées or gravées à gauche et à droite.

Avec une interchangeabilité simple du canon, une précision à longue portée éprouvée et une adaptabilité entre les percussions annulaires et centrales, la polyvalence du G2 Contender est inégalée par aucune autre plate-forme interchangeable dans le monde. (Lunette vendue séparément).

Le Contender original a établi la norme pour l'excellence des armes de poing de chasse. Le G2 combine toutes les fonctionnalités exceptionnelles du Contender d'origine avec une polyvalence inégalée, une portée et une précision améliorées.

Depuis que le premier pistolet CONTENDER® a été fabriqué en 1967, il a été le choix des chasseurs d'armes de poing sérieux du monde entier. Avec une polyvalence inégalée par tout autre système d'arme à feu. Et maintenant, la polyvalence du G2 Contender® est inégalée par aucune autre arme de poing dans le monde. Du plinking et de la chasse au petit gibier avec des cartouches à percussion annulaire, à la chasse à la vermine et au gros gibier avec des cartouches de fusil à percussion centrale, le G2 Contender® continue d'être l'arme de poing de choix pour ceux qui sont fiers de ne vouloir que le meilleur.

G2 CONTENDER® Compatibilité avec les Contenders à l'ancienne. Le cadre G2 CONTENDER® accepte tous les canons Contender® et leurs têtières correspondantes (sauf la têtière Herrett). Les barils bleuis ou inoxydables sont facilement interchangeables.


Parallèles dans le temps Une histoire de troubles du développement

Voici les jalons législatifs du mouvement vers l'autonomie des personnes handicapées :

Modifications de la loi sur la réadaptation: Le Programme d'aide à la clientèle a été établi en vertu du Titre I en tant que programme de subvention à formule. Les subventions visaient à aider les États à informer et conseiller les personnes handicapées et autres personnes bénéficiant de services de réadaptation sur la manière d'accéder aux prestations disponibles, et à assurer la protection des droits individuels par le biais de recours juridiques, administratifs ou autres.

Protection et plaidoyer pour les personnes atteintes de maladie mentale: Mise en place d'un programme de subventions pour les services de promotion de la santé mentale à l'échelle de l'État. Ces services pourraient être exploités directement par ou contractés par le biais du système de protection et de défense de l'État et sont destinés à protéger et à défendre les droits des personnes atteintes de maladie mentale, et à enquêter sur les cas d'abus et de négligence.

Loi sur la réadaptation: La loi de 1973 a été complètement réécrite pour mettre davantage l'accent sur la fourniture de services de réadaptation aux personnes gravement handicapées.

Le titre I autorise des formules de subventions aux agences de réadaptation professionnelle de l'État pour fournir les services suivants : diagnostic et évaluation conseil, orientation, référence et placement formation professionnelle et autre services de restauration physique et mentale maintien du revenu services d'interprétation et de lecture services d'orientation et de mobilité transport aides et appareils technologiques et les services d'ingénierie de réadaptation. Les agences de réadaptation professionnelle ont été tenues d'élaborer un "programme de réadaptation écrit individualisé" (IWRP) conjointement avec chaque individu recevant des services.

Modifications de la loi sur la réadaptation: Les états requis pour montrer qu'il existe des politiques concernant l'ordre dans lequel les individus sont sélectionnés pour recevoir des services (« ordre de sélection » processus) et pour justifier ces politiques incluent dans le plan de l'état un plan pour la transition des jeunes vers l'emploi et reflètent comment le programme d'emploi assisté être mis en œuvre dans l'État. La définition de « handicap grave » a été modifiée pour inclure à la fois des critères fonctionnels et catégoriels, et une définition de « l'employabilité » a été ajoutée.

Loi sur l'accès aux transporteurs aériens: A modifié la Loi fédérale sur l'aviation de 1958 pour interdire la discrimination à l'encontre de « personnes handicapées par ailleurs qualifiées » dans la fourniture de transports aériens.

Le Civil Aeronautics Board Sunset Act de 1984 a également modifié la Federal Aviation Act pour obliger le Conseil à consulter le Conseil de conformité des barrières architecturales et de transport avant de procéder à des révisions des réglementations ou des procédures relatives à l'accès des transporteurs aériens pour les personnes handicapées.

Loi sur la restauration des droits civils: Clarification que toute organisation ou société recevant des fonds fédéraux ne peut faire de discrimination dans aucun de ses programmes

Modifications de la loi sur le logement équitable: Ajout d'un libellé au titre VII de la loi sur les droits civils pour interdire la discrimination à l'égard des personnes handicapées dans la vente ou la location de logements. En vertu de ces modifications, la discrimination incluait le refus de permettre aux personnes handicapées de faire des aménagements raisonnables, à leurs propres frais, afin de réaliser la "pleine jouissance des lieux" le refus de rendre les espaces communs facilement accessibles et utilisables par les personnes handicapées le refus de rendre raisonnables des aménagements dans les règles, les politiques et les services afin que les personnes handicapées aient des chances égales d'utiliser et de profiter des locaux.

Les rapports des commissions contiennent un langage explicite sur la façon dont le Congrès s'attendait à ce que ces dispositions soient interprétées et appliquées. Par exemple, les ordonnances de zonage locales ne pouvaient pas être utilisées pour refuser un logement aux personnes ayant une déficience mentale ou développementale.

Loi sur les Américains handicapés (ADA): Cette législation fédérale historique fournit un "mandat national clair et complet pour l'élimination de la discrimination contre les personnes handicapées." L'ADA est divisé en quatre titres principaux :

Le titre I interdit les pratiques discriminatoires en matière d'emploi

Le titre II interdit la discrimination dans les services publics, y compris les transports, et s'applique à toutes les agences étatiques et locales, pas seulement aux activités financées par le gouvernement fédéral

Le titre III interdit la discrimination dans les logements et services publics exploités par des entités privées

Le Titre IV exige que les compagnies de téléphone qui desservent le grand public fournissent également des services de relais de télécommunication inter-États et intra-États aux personnes sourdes, malentendantes ou ayant des troubles de la parole, et exige le sous-titrage de toutes les annonces d'intérêt public produites ou financées par un organisme fédéral.

Loi sur les droits civils: La loi sur les droits civils de 1964 a été modifiée pour protéger les travailleurs couverts dans les cas de discrimination dans l'emploi et permettre l'octroi de dommages-intérêts pécuniaires pour les actes discriminatoires intentionnels fondés sur le sexe, la religion ou le handicap.

Modifications de la loi sur la réadaptation: Le Titre I contient une présomption selon laquelle les personnes handicapées, y compris les personnes gravement handicapées, sont « capables d'exercer un emploi rémunéré, et la fourniture de services de réadaptation professionnelle individualisés peut améliorer leur capacité à exercer un emploi rémunéré » (article 100). Le titre VII établit des normes et des garanties pour les centres de vie autonome et comprend un énoncé de la philosophie de vie autonome :

"Contrôle du centre par les consommateurs concernant la prise de décision, la prestation de services, la gestion et l'établissement de la politique et de l'orientation du centre autonomie et défense des droits développement des relations avec les pairs et des modèles de rôle des pairs et accès égal des personnes gravement handicapées à la société et à tous les services, programmes, activités, ressources et installations, qu'ils soient publics ou privés et quelle que soit la source de financement » (article 725).


T/C G2 CONTENDER®

Avec une interchangeabilité simple du canon, une précision à longue portée éprouvée et une adaptabilité entre les percussions annulaires et centrales, la polyvalence du G2 Contender est inégalée par aucune autre plate-forme interchangeable dans le monde.

Le Contender original a établi la norme pour l'excellence des armes de poing de chasse. Le G2 combine toutes les fonctionnalités exceptionnelles du Contender d'origine avec une polyvalence inégalée, une portée et une précision améliorées.

Le G2 de deuxième génération est encore plus convivial sur le terrain que le Contender original de Thompson/Center. En plus des 40 choix de canons pour correspondre à la précision et à la plage de calibres de toute chasse, la poignée, le cadre et la têtière du G2 ont été profilés et sculptés pour une apparence moderne et épurée.

COMMENT CONSTRUIRE VOTRE PROPRE Contender G2

D'un fusil à percussion annulaire ou à percussion centrale de classe mondiale à une arme de poing de chasse longue portée, T/C facilite la construction de la combinaison de vos rêves :

  1. Choisissez un cadre et un assemblage de stock qui répondent à vos besoins.
  2. Choisissez le calibre dont vous avez besoin parmi plus de 40 canons disponibles.
  3. Donnez les numéros de modèle à votre revendeur T/C local.

Assemblages de carabine

Les assemblages de carabine comprennent le cadre, la crosse et la têtière avec axe de charnière et vis de têtière. Les assemblages de cadres doivent être expédiés et vendus par l'intermédiaire d'un revendeur FFL.

SST/Composite
Modèle #08028770 PDSF 568 $

Bleui/Noyer
Modèle #08028720 PDSF 604 $

Assemblages de cadre de pistolet

Les ensembles de châssis de pistolet comprennent le châssis, la poignée et le têtière du pistolet avec un axe de charnière et des vis de têtière. Les assemblages de châssis doivent être expédiés et vendus par l'intermédiaire d'un revendeur FFL.

SST/COMPSITE
Modèle #08028750 PDSF 548 $

Bleui/Noyer
Modèle #08028700 PDSF 523 $

Canons de fusil

Calibre 23" bleui 23" Inox
17 HMR 06234210 -
22 LR Match 06234220 06234261
204 Ruger 06234246 -
223 Rem 06234224 06234263
6.8 Rem 06234202 -
7-30 Eaux 06234275 -
30-30 Victoire 06234228 -

Canons de pistolet

-->
Calibre 12" bleui 14" bleui 14" Inox
REMARQUE : Les barils de 45 Colt/410 Bore ne sont pas proposés à la vente en Californie
17 HMR - - 06144251
22 LR Match 06124048 06144531 -
204 Ruger - 06144418 -
223 Rem - 06144405 06144203
6.8 Rem - 06144513 -
7-30 Eaux - 06144527 -
30-30 Victoire - 06144502 06144205
357 Rem Mag 06124040 - -
44 Rem Mag 06124042 06144508 06144222
45/70 Gouv. - 06144107 avec dompteur de museau -
45 Colt/410 Alésage 06124044 06144547 06144219

Têtières de fusil

Composite noir
Modèle #55317735 40 $

Têtières de pistolet

Pistolet Contender, Pour Bull Bbl 10", Composite
Modèle #55317637 28 $

Pistolet Contender, 12&rdquő Hunter & 14&rdquő Bbl, Noyer
Modèle #55317614 73 $

Pistolet Contender, 12&rdquő Hunter & 14&rdquo Bbl, Comp
Modèle #55317638 29 $

Pistolet Contender, 12&rdquő Hunter & 14&rdquő Bbl, Noyer
Modèle #55317614 73 $

Pistolet Contender G2, pour canon 12 & rdquo & 14 & amp 14 & rdquo, caoutchouc
Modèle #55317730 37 $

Pistolet Contender, Canon Super 16, Noyer
Modèle #55317616 84 $

Pistolet Contender G2, pour canon 12&rdquő & 14&rdquő, Noyer
Modèle #55317714 69 $

Crosses de fusil

Concurrent G2, composite Modèle #55317733 85 $

Contender G2, Noyer Modèle #55317625$189

Poignées pistolet

G2 Contender, Rubber & ndash Ne s'adaptera pas à l'ancien style. Modèle #55317755 62 $

G2 Contender, noyer et ndash Ne s'adaptera pas à l'ancien style. Modèle #55317707 $100

Barils facilement interchangeables

Les canons du G2 Contender peuvent être changés en quelques secondes seulement en retirant la têtière et en tapant sur l'axe de charnière canon/cadre.

Éperon de la gâchette

En tirant simplement vers le haut et vers l'arrière sur l'éperon du pontet, vous pouvez ouvrir l'action G2 Contender pour charger et décharger la chambre.

Conception légère et compacte

Leader en matière de polyvalence, le G2 Contender peut être conçu pour le tir de petit calibre avec une crosse Bantam raccourcie parfaite pour les tireurs en pleine croissance.

SUR LE TERRAIN : comment le G2 se compare

Le T/C Contender a parcouru un long chemin depuis son introduction il y a cinq décennies. Aujourd'hui, les chasseurs adorent le G2 pour sa personnalisation accrue, sa précision de chasse et sa gamme de calibres. Le Contender moderne est également plus facile à ouvrir, permet plus d'espace entre la nouvelle poignée ergonomique et le pontet, et permet aux tireurs d'armer le chien, de l'abaisser et de le réarmer sans avoir à rouvrir l'action.

En tirant simplement vers le haut et vers l'arrière sur l'éperon du pontet, vous pouvez ouvrir l'action G2 pour charger et décharger la chambre.

Choisissez entre bleui ou acier inoxydable. Les canons bleuis et en acier inoxydable sont facilement interchangeables sur n'importe quel cadre G2.

Les larges rainures dans Hammer Spur produisent une adhérence positive.

Le G2 est équipé d'un sélecteur de broche de tir manuel, permettant l'utilisation de canons à percussion annulaire ou à percussion centrale sur le même cadre.


Classe Bristol


Le destroyer USS Champlin (DD 601) de l'US Navy.

Informations techniques

TaperDestructeur
Déplacement1630 BRT
Longueur348 pieds
Complément276 hommes
Armement4 canons de 5"
5 tubes lance-torpilles 21"
vitesse maximale35 nœuds
Notes sur la classe

Tous les navires de la classe Bristol

Marine américaine (en savoir plus sur l'US Navy)

72 Destructeurs de la Classe Bristol. 12 d'entre eux ont été perdus.


Le juge Kavanaugh et le deuxième amendement

Aucun candidat à la Cour suprême des États-Unis n'a eu un dossier aussi détaillé sur le deuxième amendement que Brett Kavanaugh. Son opinion dissidente de 2011 dans l'affaire connue sous le nom de Heller II était conforme à son adhésion de longue date au texte, à l'histoire, à la tradition et aux précédents de la Cour suprême.

Fond: En 2008, la Cour suprême des États-Unis a affirmé que le deuxième amendement est un droit individuel et ne se limite pas aux miliciens. La Cour a soigneusement examiné le texte du deuxième amendement et l'histoire du droit depuis les débuts de l'Angleterre jusqu'à la reconstruction. La Cour a jugé que deux ordonnances de D.C. violaient le deuxième amendement : une interdiction des armes de poing et une interdiction d'utiliser une arme à feu à la maison pour se défendre.Le district a également interdit tout port d'arme sans permis, même le port de fusil de chasse de sa chambre au sous-sol pour le nettoyage. Les permis de transport n'ont jamais été délivrés. Le tribunal a ordonné à D.C. de délivrer à Dick Heller un permis de transport.

À la suite de la décision de la Cour suprême, le D.C. Council a adopté des contrôles très restrictifs des armes à feu. Un nouveau procès s'ensuivit, parmi lesquels les plaignants étaient M. Heller. Dans l'affaire de 2011 connue sous le nom de Heller II, un panel 2-1 du circuit de D.C. a confirmé certaines des nouvelles ordonnances de D.C. et en a renvoyé d'autres devant le tribunal de district. Le juge Kavanaugh a rédigé une opinion dissidente. Plus tard, dans les années 2015 Heller III, un autre panel du circuit 2-1 de D.C. (à l'exclusion du juge Kavanaugh) a confirmé certaines autres lois de D.C. et a déclaré d'autres inconstitutionnelles. (Voici mon analyse de Heller III.)

Le 2011 Heller II l'opinion majoritaire a eu une large influence dans les tribunaux fédéraux inférieurs. (Pour plus de détails : Kopel & Greenlee, Les doctrines du deuxième amendement des circuits fédéraux, St. Louis University Law Journal (2017)). Le juge Kavanaugh a proposé une approche différente.

Méthodologie « texte, histoire et tradition » pour les affaires du deuxième amendement

Le juge Kavanaugh a noté la controverse sur le contrôle des armes à feu et a cité des articles des juges Richard Posner et J. Harvie Wilkinson, III, qui critiquaient le Heller décision. (Voici une critique de la critique du juge Wilkinson.) "En tant que tribunal inférieur, cependant, ce n'est pas notre rôle de re-contenter Heller ou de le plier dans une direction particulière. Notre seul travail est d'appliquer fidèlement Heller et l'approche qu'il a établie pour analyser les interdictions et les réglementations relatives aux armes à feu. »

La nouvelle loi de D.C. a interdit de nombreux fusils semi-automatiques. L'interdiction était reconnue comme la plus large aux États-Unis. Le juge Kavanaugh a expliqué que Heller empêche l'interdiction des armes de poing semi-automatiques, et le même raisonnement s'applique aux fusils similaires :

Dans Heller, la Cour suprême a statué que les armes de poing, dont la grande majorité sont aujourd'hui semi-automatiques, sont protégées par la Constitution parce qu'elles n'ont pas traditionnellement été interdites et sont d'usage courant par les citoyens respectueux des lois. Il n'y a pas de distinction constitutionnelle significative ou convaincante entre les armes de poing semi-automatiques et les fusils semi-automatiques. Les fusils semi-automatiques, comme les armes de poing semi-automatiques, ne sont traditionnellement pas interdits et sont couramment utilisés par les citoyens respectueux des lois pour l'autodéfense à la maison, la chasse et d'autres usages licites. De plus, les armes de poing semi-automatiques sont bien plus utilisées dans le cadre de crimes violents que les fusils semi-automatiques. Il découle de Heller protection des armes de poing semi-automatiques que les fusils semi-automatiques sont également protégés par la Constitution et que leur interdiction par DC est inconstitutionnelle. (En revanche, les armes entièrement automatiques, également appelées mitrailleuses, sont traditionnellement interdites et peuvent continuer à l'être après Heller.)

Les nouvelles lois sur l'enregistrement des armes à feu à Washington étaient également inhabituelles :

L'exigence d'enregistrement de DC, qui est beaucoup plus stricte que toute autre loi fédérale ou étatique sur les armes aux États-Unis, est également inconstitutionnelle. Heller et ensuite McDonald's [v. Chicago, 2010] a déclaré que les réglementations sur la vente, la possession ou l'utilisation d'armes à feu sont autorisées si elles appartiennent à la catégorie des réglementations traditionnelles sur les armes à feu « de longue date » aux États-Unis. L'enregistrement de toutes les armes à feu détenues légalement, par opposition à l'octroi de licences aux propriétaires d'armes à feu ou à la tenue de registres obligatoire par les vendeurs d'armes à feu, n'est traditionnellement pas requis aux États-Unis et, même aujourd'hui, reste très inhabituel.

Selon le test basé sur l'histoire et la tradition de Heller, l'exigence d'enregistrement de DC est donc inconstitutionnelle.

Le juge Kavanaugh a expliqué que Heller autorisé de nombreux contrôles d'armes à feu :

En effet, Heller largement préservé le statu quo de la réglementation des armes à feu aux États-Unis. Heller établi que les lois traditionnelles et communes sur les armes à feu aux États-Unis restent constitutionnellement admissibles. La Cour suprême a simplement repoussé une loi locale aberrante - l'interdiction des armes de poing à Washington - qui allait bien au-delà de la ligne traditionnelle de réglementation des armes à feu. Comme Heller a souligné: "Peu de lois dans l'histoire de notre Nation se sont approchées de la restriction sévère de la loi du District". 554 aux États-Unis à 629.

…D.C. a semblé repousser les limites, avec sa nouvelle interdiction des fusils semi-automatiques et sa vaste exigence d'enregistrement des armes à feu. La motivation de sécurité publique de D.C. en promulguant ces lois est digne d'un grand respect. Mais les moyens que D.C. a choisis sont à nouveau constitutionnellement problématiques. Les dispositions sur les armes à feu DC en cause ici, comme l'interdiction en cause dans Heller, sont des valeurs aberrantes qui ne sont pas traditionnelles ou courantes aux États-Unis. Comme pour l'interdiction des armes de poing de D.C., par conséquent, maintenir ces lois de D.C. inconstitutionnelles ne conduirait pas à un tumulte à l'échelle nationale. Au contraire, une telle détention maintiendrait l'équilibre historiquement et traditionnellement établi aux États-Unis entre la sécurité publique et le droit individuel de conserver des armes - une histoire et une tradition qui Heller affirmé et adopté comme déterminant la portée du droit du deuxième amendement.

De l'avis du juge Kavanaugh, « les interdictions et réglementations relatives aux armes à feu » devraient « être analysées sur la base du texte, de l'histoire et de la tradition du deuxième amendement (ainsi que par des analogues appropriés lorsqu'il s'agit d'armes modernes et de nouvelles circonstances). Il ne pensait pas que les juges devrait « recalibrer la portée du droit du deuxième amendement sur la base d'une évaluation judiciaire de la question de savoir si la loi fait avancer un intérêt gouvernemental suffisamment impérieux ou important pour l'emporter sur le droit individuel ». Heller avait été clair que les cas du deuxième amendement devraient être décidés "sur la base du texte, de l'histoire et de la tradition, et non par un test d'équilibrage tel qu'un examen strict ou intermédiaire".

La dissidence du juge Kavanaugh a expliqué en détail comment le Heller l'opinion reposait sur « le texte, l'histoire et la tradition ». C'était aussi le cas McDonald contre Chicago, a-t-il soutenu. (McDonald's, décidé en 2010, a estimé que le deuxième amendement s'applique aux gouvernements étatiques et locaux, grâce au quatorzième amendement.) Il a noté que cette approche était compatible avec le contrôle des armes à feu :

En effet, les gouvernements semblent avoir plus de flexibilité et de pouvoir pour imposer des réglementations sur les armes à feu sous un test basé sur le texte, l'histoire et la tradition qu'ils ne le feraient sous un contrôle strict. Après tout, l'histoire et la tradition montrent qu'une variété de réglementations sur les armes à feu ont coexisté avec le droit du deuxième amendement et sont compatibles avec ce droit, comme la Cour l'a dit dans Heller. En revanche, si les tribunaux appliquaient un contrôle strict, alors vraisemblablement très peu de règlements sur les armes à feu seraient respectés.

La norme texte/histoire/tradition est « beaucoup moins subjective car » elle dépend d'un ensemble de preuves susceptibles d'analyse raisonnée plutôt que d'une variété de principes premiers éthico-politiques vagues dont la conclusion combinée peut être trouvée pour pointer dans n'importe quelle direction que les juges préfèrent . » (citant l'approbation du juge Scalia dans McDonald's). Bien que l'enquête historique puisse impliquer des questions difficiles, "l'éventail des réponses potentielles sera beaucoup plus ciblé dans une approche basée sur le texte, l'histoire et la tradition que dans le cadre d'un test d'équilibrage des intérêts tel qu'un examen intermédiaire".

Qu'en est-il « quand les législatures cherchent à s'attaquer à de nouvelles armes qui n'existaient pas traditionnellement ou à imposer de nouvelles réglementations sur les armes à feu en raison de conditions qui n'existaient pas traditionnellement » ? Ensuite, « dans de tels cas, la bonne approche interprétative est de raisonner par analogie à partir de l'histoire et de la tradition ».

Tout ce qui est traditionnel n'est pas nécessairement constitutionnel, a écrit le juge Kavanaugh dans une note de bas de page. « [P]l'adoption ou l'acceptation post-ratification de lois qui sont incompatibles avec le sens original du texte constitutionnel ne peut évidemment pas surmonter ou modifier ce texte. » Par exemple, « La pratique de la séparation mais de l'égalité était incompatible et répugnante au texte et au sens original de la clause de protection égale. Voir Brown c. Bd. de l'éducation, 347 U.S. 483 873 (1954) Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303 (1880)."

Pourquoi l'interdiction semi-automatique a échoué à un examen approfondi

Si un test de pondération des intérêts devait être utilisé, il devrait faire l'objet d'un examen minutieux :

L'interdiction d'une classe d'armes n'est pas une réglementation « accessoire ». Elle équivaut à une interdiction d'une catégorie de discours. De telles restrictions sur les protections constitutionnelles énumérées sont ne pas soumis à un simple examen minutieux intermédiaire. L'opinion majoritaire ici est en territoire inconnu en suggérant qu'un examen intermédiaire peut s'appliquer à une interdiction pure et simple de la possession d'une classe d'armes qui n'a pas été traditionnellement interdite.

La grande majorité des armes de poing d'aujourd'hui sont semi-automatiques. Dans Heller, la Cour suprême a statué que la loi de D.C. interdisant les armes de poing, y compris les armes de poing semi-automatiques, était inconstitutionnelle. District de Columbia c. Heller, 554 U.S. 570, 628–29 (2008). Cette affaire concerne les fusils semi-automatiques. Comme pour les armes de poing, un pourcentage important de fusils sont semi-automatiques….

[I]l forcerait la logique et le bon sens de conclure que le deuxième amendement protège les armes de poing semi-automatiques mais ne protège pas les fusils semi-automatiques….

[L]e deuxième amendement tel qu'il est interprété dans Heller protège les armes qui n'ont pas été traditionnellement interdites et qui sont couramment utilisées par les citoyens respectueux des lois. Les fusils semi-automatiques n'ont pas été traditionnellement interdits et sont d'usage courant aujourd'hui, et sont donc protégés par Heller.

Comme l'a expliqué le juge Kavanaugh, les fusils semi-automatiques remontent aux Winchesters et Remingtons de 1903-06. Pendant ce temps, « le premier fusil de chasse semi-automatique, conçu par John Browning et fabriqué par Remington, est arrivé sur le marché en 1905 et a connu un succès commercial fulgurant. Bon nombre des premiers fusils semi-automatiques étaient disponibles avec des poignées pistolet. les fusils automatiques ont été conçus et commercialisés principalement pour être utilisés comme fusils de chasse, avec un petit marché accessoire parmi les agents des forces de l'ordre." (citant John Henwood, The Forgotten Winchesters.) "Les fusils semi-automatiques restent d'usage courant aujourd'hui, comme le reconnaît même l'opinion majoritaire ici."

Bien que quelques États et municipalités interdisent certaines catégories de fusils semi-automatiques, la plupart du pays ne le fait pas, et même les interdictions existantes sont nettement plus strictes que celles de DC. Ce que la Cour suprême a dit dans Heller quant à l'interdiction des armes de poing de D.C. s'applique donc tout aussi bien à la nouvelle interdiction des fusils semi-automatiques de D.C. : "Peu de lois dans l'histoire de notre nation se sont approchées de la restriction sévère de la loi du district". 554 aux États-Unis à 629.

dans sa décision de 1994 en Agrafes, la Cour suprême a déjà déclaré que les armes semi-automatiques "ont traditionnellement été largement acceptées comme possessions licites". 511 U.S. à 612. En effet, l'arme précise en cause dans Agrafes était l'AR-15. L'AR-15 est le fusil semi-automatique par excellence que DC cherche à interdire ici. Pourtant, comme la Cour suprême l'a noté dans Agrafes, l'AR-15 est couramment utilisé par les citoyens respectueux des lois et sa possession est traditionnellement légale.

La loi de D.C. a également interdit les magazines de plus de 10 tours. La majorité a confirmé l'interdiction, mais le juge Kavanaugh aurait renvoyé pour enquête :

Pour postuler Heller A l'épreuve de cette interdiction, il faut savoir si les magazines de plus de 10 cartouches sont traditionnellement interdits et ne sont pas d'usage courant. Les parties ici n'ont pas exposé cette question en détail. Les preuves présentées au tribunal de district sur l'historique et la prévalence des magazines de plus de 10 cartouches seraient utiles au règlement approprié de cette question en vertu de la Heller test. Par conséquent, je renvoie au tribunal de district pour qu'il analyse cette question.

En équilibrant les intérêts, la majorité du panel avait mal pesé les intérêts :

L'opinion majoritaire soutient ensuite que les armes de poing semi-automatiques sont assez bonnes pour répondre aux besoins d'autodéfense des gens et qu'ils ne devraient pas avoir besoin de fusils semi-automatiques. Mais c'est un peu comme dire que les livres peuvent être interdits parce que les gens peuvent toujours lire les journaux. Ce n'est pas une façon convaincante ou légitime d'analyser une loi qui enfreint directement un droit constitutionnel énuméré. En effet, Heller lui-même a spécifiquement rejeté ce mode de raisonnement : « Il n'est pas possible de dire, comme le font les pétitionnaires, qu'il est permis d'interdire la possession d'armes de poing tant que la possession d'autres armes à feu (c'est-à-dire des armes d'épaule) est autorisée ». 554 aux États-Unis à 629.

Ainsi, "l'argument de D.C. au moins, vous pouvez toujours posséder d'autres types d'armes à feu n'est pas plus convaincant cette fois-ci."

La majorité avait également omis de considérer les droits des chasseurs :

En outre, l'affirmation de l'opinion majoritaire ne tient pas suffisamment compte du fait que des fusils, mais généralement pas des armes de poing, sont utilisés pour la chasse. Cf. Heller, 554 aux États-Unis à 599 (la plupart des Américains de l'époque fondatrice pensaient « sans aucun doute » qu'il était juste de posséder des armes à feu « encore plus important pour l'autodéfense et la chasse » que pour le service dans la milice).

Le juge Kavanaugh était sceptique quant au "terme rhétorique d'"arme d'assaut"" et au fait de qualifier les armes interdites d'"offensives". Les armes à feu sont utilisées dans le crime beaucoup moins souvent que les armes de poing. Les fusils semi-automatiques tirent au même rythme que les armes de poing semi-automatiques, ce qui ne peut être interdit. "C'est la personne, et non l'arme, qui détermine si l'utilisation de l'arme est offensive ou défensive."

Sous un examen intermédiaire, un autre problème avec la loi de D.C. est son adaptation. La loi n'est pas suffisamment adaptée, même en ce qui concerne la catégorie des fusils semi-automatiques. Il interdit certains fusils semi-automatiques mais pas d'autres - sans explication ni justification particulière pour lesquelles certains ont été inscrits sur la liste et d'autres non. La liste semble aléatoire. Il ne reflète pas le type d'adaptation nécessaire pour justifier la violation d'un droit fondamental, même dans le cadre du test d'examen intermédiaire plus souple.

Les ordonnances inhabituelles d'enregistrement des armes à feu de DC échouent au test d'histoire et de tradition

La Cour suprême en Heller avait affirmé l'admissibilité de certains contrôles « de longue date » des armes à feu.

Le problème fondamental avec la loi sur l'enregistrement des armes à feu de DC est que l'enregistrement des armes à feu possédées légalement n'est pas « de longue date ». L'enregistrement de toutes les armes à feu possédées légalement par les citoyens dans la juridiction concernée n'a pas été traditionnellement requis aux États-Unis et, en effet, reste très inhabituel aujourd'hui.

En revanche, un permis de propriétaire d'arme pourrait être approprié :

Les exigences en matière de licence exigent que les propriétaires d'armes à feu respectent certaines normes ou passent certains tests avant de posséder des armes à feu ou de les utiliser de manière particulière. Ces lois peuvent faire progresser la sécurité des armes à feu en garantissant que les propriétaires comprennent comment manipuler les armes en toute sécurité, en particulier avant que les armes ne soient portées en public. Par exemple, de nombreuses juridictions qui autorisent le port d'armes dissimulées ont traditionnellement imposé des exigences de licence aux personnes qui souhaitent porter de telles armes. Les exigences d'enregistrement, en revanche, exigent l'enregistrement des armes individuelles et ne servent pas de manière significative à garantir que les propriétaires savent comment utiliser les armes en toute sécurité de la même manière que certaines exigences de licence. Pour cette raison, les exigences d'enregistrement sont souvent considérées comme des mesures simples visant à dissuader la possession d'armes à feu….

De même, il est également important au départ de distinguer les exigences d'enregistrement imposées aux propriétaires d'armes à feu des exigences de tenue de dossiers imposées aux vendeurs d'armes à feu. Certaines exigences en matière de tenue de registres imposées aux vendeurs d'armes à feu sont traditionnelles et courantes. Ainsi, le gouvernement peut imposer constitutionnellement certaines exigences en matière de tenue de registres aux vendeurs d'armes à feu. Voir Heller, 554 U.S. at 627 (liste « conditions et qualifications sur la vente commerciale d'armes » comme faisant partie de la catégorie des réglementations traditionnelles sur les armes à feu).

Il n'y a certainement aucune tradition aux États-Unis d'imposer l'enregistrement des armes à feu à toutes les armes à feu.

Même par rapport aux quelques États qui ont enregistré les armes à feu, "Il est incontesté dans ce cas que la myriade d'exigences liées à l'enregistrement de DC sont uniques - et particulièrement lourdes - parmi les lois des États-Unis." Ainsi, le système d'enregistrement de DC a violé le test de l'histoire et de la tradition.

Il était vrai que les premières lois américaines sur les milices exigeaient que les miliciens montrent qu'ils possédaient les armes obligatoires. Mais « ces premières lois sur la milice ne s'appliquaient qu'aux miliciens, pas à tous les citoyens. Deuxièmement, les membres de la milice n'étaient tenus de soumettre à l'inspection qu'une ou quelques armes à feu, pas toutes leurs armes à feu. C'est parce que le but de ces premières exigences de la milice n'était pas l'enregistrement des armes à feu, mais simplement pour s'assurer que la milice était bien équipée. » Donc « Encore une fois, ce que la Cour suprême a dit dans Heller en ce qui concerne l'interdiction des armes de poing de DC s'applique également à l'exigence d'enregistrement de DC : « Peu de lois dans l'histoire de notre nation se sont approchées de la restriction sévère de la loi du district. »

Une affaire antérieure de la Cour suprême sur le contrôle des armes à feu (États-Unis contre Miller, 1939), avait examiné une poursuite pour possession d'une arme à feu non enregistrée. (La loi nationale sur les armes à feu de 1934 exigeait l'enregistrement des fusils de chasse et des carabines à canon court et des mitrailleuses).

Si l'enregistrement était constitutionnellement permis pour toutes les armes à feu détenues légalement, la Cour aurait simplement pu confirmer la déclaration de culpabilité pour ce motif. Au lieu de cela, le Meunier La Cour a analysé si le type d'arme à feu Meunier possédée - un fusil de chasse à canon scié - faisait partie de la classe d'armes protégées par le deuxième amendement. L'approche de la Cour suggérait que le gouvernement ne pouvait exiger l'enregistrement que des armes qui n'étaient pas protégées par le deuxième amendement, à savoir les classes d'armes que le gouvernement avait traditionnellement interdites et qui n'étaient pas d'usage courant, telles que les mitrailleuses et les scies. hors des fusils de chasse.

Pourquoi les lois sur l'enregistrement échouent à un examen approfondi

Pour commencer, il serait difficile de dire de manière convaincante que le gouvernement a un intérêt suffisamment important pour justifier un règlement qui enfreint les droits constitutionnellement garantis du deuxième amendement si le gouvernement fédéral et les États n'ont pas traditionnellement imposé - et même maintenant n'imposent généralement pas - un tel règlement.

D.C. n'avait pas proposé de justification convaincante pour la loi sur l'enregistrement, mais il pourrait peut-être le faire s'il avait une autre chance devant le tribunal de district :

De plus, la base articulée de DC pour l'exigence d'enregistrement est que les policiers, lorsqu'ils s'approchent d'une maison pour exécuter un mandat de perquisition ou d'arrestation ou prendre d'autres mesures d'enquête, sauront si les résidents ont des armes à feu. Mais c'est au mieux une logique de fromage suisse, car les policiers supposeront évidemment que les occupants pourraient être armés, indépendamment de ce que pourrait dire une liste d'enregistrement centrale.Ainsi, cette justification invoquée laisse beaucoup trop de faux négatifs pour satisfaire un examen strict ou intermédiaire en ce qui concerne les charges pesant sur un droit constitutionnel individuel fondamental. La loi sur l'enregistrement de D.C. ne semble donc pas être suffisamment adaptée pour promouvoir un intérêt gouvernemental impérieux ou important aux fins des tests d'examen approfondi. Cela dit, D.C. fait allusion à la possibilité que d'autres justifications puissent être invoquées à l'appui d'une exigence d'enregistrement. Par conséquent, si j'appliquais une forme d'examen minutieux à l'exigence d'enregistrement, je renverrais pour une analyse plus approfondie les intérêts qui pourraient être invoqués. (Il est possible, en outre, que la loi sur l'enregistrement passe un examen intermédiaire mais pas strict.)

En effet, par décision de la majorité des Heller II, les parties les plus novatrices de la loi sur l'enregistrement ont été renvoyées au tribunal de district pour enquête et développement ultérieurs. En fin de compte, certaines des lois ont été respectées et d'autres n'ont pas été, en Heller III, sous contrôle intermédiaire. (Comme indiqué, le juge Kavanaugh ne faisait pas partie du Heller III panneau.)

En conclusion, le juge Kavanaugh a expliqué qu'il pourrait favoriser certains des contrôles des armes à feu ci-dessus en tant que politique, mais qu'il les jugeait contraires à la jurisprudence de la Cour suprême :

Étant né ici, ayant grandi dans cette communauté à la fin des années 1960, 1970 et 1980, et ayant vécu et travaillé dans ce domaine presque toute sa vie, je suis parfaitement conscient de la violence liée aux armes à feu, à la drogue et aux gangs qui nous a tous tourmentés. En tant que citoyenne, je partage certainement l'objectif de la chef de police Cathy Lanier de réduire et, espérons-le, d'éliminer la violence insensée qui persiste depuis trop longtemps et a fait tant de mal. Et je respecte grandement la motivation derrière les lois sur les armes à feu de DC en cause dans cette affaire. Donc, mon point de vue sur la façon d'analyser la question constitutionnelle ici en fonction des précédents pertinents de la Cour suprême ne veut pas dire que je pense que certaines lois sur l'enregistrement des armes à feu ou les lois réglementant les armes semi-automatiques sont nécessairement une mauvaise idée en tant que politique. Si notre travail consistait à décréter ce que nous pensons être la meilleure politique, j'examinerais attentivement les problèmes à travers cette lentille différente et je pourrais bien considérer favorablement certaines réglementations de ce genre. Mais notre tâche est d'appliquer la Constitution et les précédents de la Cour suprême, indépendamment du fait que le résultat soit celui avec lequel nous sommes d'accord en tant que principe premier ou politique. Voir Texas c. Johnson, 491 US 397, 420–21 (1989) (Kennedy, J., concordant) [loi frappante contre le brûlage des drapeaux] (« Le fait est que parfois nous devons prendre des décisions que nous n'aimons pas. Nous les prenons parce qu'elles sont droit, droit au sens où la loi et la Constitution, telles que nous les voyons, imposent le résultat. »). Un juge d'une juridiction inférieure a en outre l'obligation spéciale de suivre strictement et fidèlement l'exemple de la « Cour suprême unique » établie par notre Constitution, qu'il soit d'accord ou non avec le précédent.

Peu d'objectifs gouvernementaux sont plus importants que la lutte contre les crimes violents.

Cela dit, la Cour suprême a clairement indiqué depuis longtemps que la Constitution empêche le gouvernement d'employer certains moyens pour prévenir, dissuader ou détecter les crimes violents. Voir, par exemple., Mapp c. Ohio, 367 U.S. 643 (1961) [règle d'exclusion interdisant l'utilisation de preuves saisies illégalement devant un tribunal] Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) [les personnes arrêtées doivent être informées de leur droit à l'assistance d'un avocat] Ville d'Indianapolis c. Edmond, 531 U.S. 32 (2000) [contre les points de contrôle aléatoires pour les automobilistes] Crawford c. Washington, 541 U.S. 36 (2004) [faire respecter le droit de confronter les témoins dans le cadre d'un procès pénal] Kennedy c. Louisiane, 554 U.S. 407 (2008) [peine de mort uniquement pour trahison ou pour crimes entraînant la mort, pas pour viol aggravé] District de Columbia c. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Selon les termes de la Cour suprême, les tribunaux doivent faire respecter ces droits constitutionnels même lorsqu'ils ont des « implications controversées en matière de sécurité publique ». McDonald c. Ville de Chicago, 130 S.Ct. 3020, 3045 (2010) (opinion de contrôle d'Alito, J.).

Le texte, l'histoire et la méthodologie traditionnelle du juge Kavanaugh pour les affaires du deuxième amendement ne plairont pas aux personnes qui croient que tout contrôle des armes à feu est interdit, ni aux défenseurs qui veulent faire du deuxième amendement un droit de deuxième classe.


Ténèbres terrifiantes

Faits rapides

Ce n'est certainement pas un DoT, pour les informations futures, le DoT n'est pas critique. Si ce soi-disant DoT était vraiment un DoT, alors il n'y aurait jamais d'explosion critique, donc je suis désolé de dire que vous vous trompez, c'est en fait un DD en raison du fait qu'il explose de manière critique, donc quiconque dit qu'il s'agit d'un DoT est encore loin c'est en fait un DD.

Jolilk charmant
65 Guerrier
Serveur Xegony

Ce n'est pas un DOT. J'ai cette arme. Il fait des dégâts instantanés. Après avoir mis un point dans l'ingéniosité, il sort 133 critiques instantanément sur proc. L'étourdissement n'a aucun effet physique à part l'ajout d'agro et une éventuelle interruption du sort si la partie étourdissement du sort n'est pas vérifiée contre l'immunité.

Ce proc n'est pas un DOT qui dure un certain temps. C'est un sort de dégâts directs qui peut infliger des coups critiques comme tous les autres sorts DD du jeu.


Thompson II DD-627 - Histoire

Oeuvrer à la bonne application du droit canon, c'est jouer un rôle extraordinairement

rôle constructif dans la poursuite de la mission rédemptrice du Christ. Pape Jean-Paul II

Master Page sur Gratien et ses Concordia (vers 1140)

Cette page organise le matériel fondamental pour l'étude de Gratien son magnum opus, la Concordia (environ 1120-1140).

Gratien est connu comme le père du droit canonique. On sait peu de choses sur sa vie, mais la publication de sa compilation de canons au début du XIIe siècle a établi le droit canon comme discipline indépendante de la théologie. Connu dans l'histoire comme le Concordia (ou Concordance) discordantium canonum, ou plus communément (bien que de manière assez trompeuse), le Decretum Gratiani, le chef-d'œuvre de Gratien n'a jamais été officiellement reconnu par l'Église et n'avait aucune autorité au-delà de celle dont jouissaient déjà ses dispositions individuelles. Néanmoins, ce grand ouvrage a contrôlé le discours canonique pendant environ un siècle jusqu'à l'apparition du recueil faisant autorité de Grégoire IX, le Quinque Libri Décrétales en 1234, et il a fortement influencé le droit canon jusqu'au Concile de Trente. Même par la suite, Gratien Concordia a servi de trésor d'intuition canonique jusqu'à l'avènement du droit codifié au début du 20e siècle.

Une édition originale et/ou critique de Gratien Concordia n'existe pas. La version la plus courante de Gratien Concordia seul (c'est-à-dire sans la Glossa Ordinaria) utilisé aujourd'hui est celui produit par Friedberg à la fin du XIXe siècle.

Voir A. Friedberg, éd., Corpus Iuris Canonici editio Lipsisensis secunda post Aemilii Ludouci Richteri curas, Pars Prior : Decretum Magistri Gratiani, (divers éditeurs, plus récemment Lawbook Exchange, 2000) . Pour une orientation vers le vaste domaine des études gratiennes, voir par exemple, P. Torquebiau, « Corpus Iuris Canonici », DDC IV : 610-644, esp. "Le Décret de Gratien", 611-627. celui de Gratien Concordia est disponible ici.

La Glossa Ordinaria sur le Concordia a été écrite par plusieurs commentateurs, mais plus particulièrement Johannes Teutonicus (c. 1215) et Bartholomeus Brixensis (c. 1245). Voir S. Stelling-Michaud, " Jean le Teutonique", DDC VI : 120-122, et G. Le Bras, "Bartholomeus Brixiensis", DDC II : 216-217.

La magnifique copie de Gratian de Yale Concordia montre la base

Style de citation médiévale pour le Decretum de Gratien

Le Décret de Gratien est divisé en trois parties.

Partie un regroupe ses matériaux en 101 "Distinctions", dont la plupart sont subdivisés en "canons". Cependant, ces informations sont généralement fournies dans l'ordre inverse, de sorte que "c. 7, D. I" signifie "canon 7 de la distinction I de la première partie du décret de Gratien".

Deuxième partie est organisé en 36 "Cas", dont la plupart sont divisés en "questions", dont la plupart contiennent à leur tour un ou plusieurs "canons". Ces informations sont également fournies de manière contre-intuitive, de sorte que "c. 1, C. I, q. 1" signifie "canon 1 de la question 1 dans la cause 1 de la deuxième partie du décret de Gratien".

Partie trois est organisé en 5 "Distinctions", qui contiennent toutes au moins quelques "canons". La confusion potentielle due au fait que l'abréviation « D » a été utilisée ci-dessus pour « Distinction » est éliminée par l'ajout de « »de contre" (ou une version étroitement liée de celle-ci), abréviation de "de consécration", le titre général de la troisième partie, à toutes les citations. Comme on pouvait s'y attendre, "c. 1, D. I, de contre." signifie "canon 1 de la distinction 1 de la troisième partie (appelé de consécration) du Décret de Gratien."

Il n'y a que deux (peut-être trois) choses qui peuvent en confondre une dans les citations de Gratien.

D'abord, la question 3 de la Cause 33 est divisée en "Distinctions", qui sont à leur tour divisées en "canons". Elle ne s'appelle pas non plus "Question 3 de la cause 33" mais plutôt "de poenit." abréviation de "de poenitentia". Ainsi, "c. 6, D. I., de poenit." signifie "canon 6 de la distinction I de la question 3 de la cause 33 de la deuxième partie du décret de Gratien."

Seconde, la lettre en chiffre romain "X" pour le nombre 10, peut être confondue avec une abréviation très courante pour la deuxième partie du Corpus Iuris Canonici, le Liber Extra.

Troisième, on pourrait être confus par le fait que la lettre "c." signifie "canon" en Gratien, mais pour "chapter" dans le reste du Corpus Iuris Canonici.

J. von Schulte, éd., Die Summa des Paucapalea ber das Decretum Gratiani (Emil Roth, 1890). qqq Sur la place de en canonistique voir par exemple,

Voir aussi P. Torquebiau, « Corpus Iuris Canonici », DDC IV : 610-664 esp. « Les Palae » à 614-615, et T. McLaughlin, "Paucapalea" NCE2 (2003) XI : 1.

Sur la place de en canonistique, voir par exemple,

F. Thaner, éd., Die Summa Magistri Rolandi nachmals Papstes Alexander III (Wagner-Schen, 1874). qqq Sur la place de Rolandus en canonistique voir, par exemple, M. Pacaut, "Roland Bandinelli (Alexander III)", DDC VII (1965): 702-726.

H. Singer, éd., Rufinus von Bologna (Magister Rufinus) Summa Decretorum (Ferdinand Schöningh, 1963). qqq Sur la place de Rofin en canonistique voir, par exemple,

Voir également R. Benson, "Rufin", DDC VII : 779-784, et L. Boyle, "Rufinus" NCE2 XII : 403-404.

J. von Schulte, éd., Die Summa des Stephanus Tornacensis ber das Decretum Gratiani (Emil Roth, 1891). Voir aussi =.

T. McLaughlin, éd., The Summa Parisiensis on the Decretum Gratiani (Institut pontifical d'études médiévales, 1952). Voir aussi C. Lefebvre, "Parisiensis (Summa)", DDC VI : 1230-1231.

Francis Firth, éd., Robert of Flamborough, Liber Poenitentialis, une édition critique avec introduction et notes (Institut pontifical d'études médiévales, 1971). Critique : T. Halton, Le juriste 33 (1973) 109-110. Voir aussi F. Firth, "Robert of Flamborough", NCE2 XII : 267-268.

Une étude très importante du développement de Gratien Concordia.

Quelques Gratien en anglais

Gratien, Le Traité des lois (Decretum DD 1-20) avec la glose ordinaire, trad. par A. Thompson et J. Gordley (Catholic University of America, 1993) 131 p. Critiques : J. Lynch, Le juriste 54 (1994) 335-337, et A. Gauthier, Studio Canonique 28 (1994) 524-525. Superbe ouvrage, avec une fine orientation aux études gratiennes dans son Introduction. Commandez-le ici.

Autres Etudes élues

Wolfgang Müller, Huggucio: The Life, Works, and Thought of a Twelfth-Century Jurist (Université catholique d'Amérique, 1994). De loin la meilleure étude de ce canoniste très intéressant.

Stanley Chodorow, Christian Political Theory and Church Politics in the Mid-Twelfth Century: The Ecclesiology of Gratian's Decretum (Université de Californie à Los Angles, 1972) 300 pp.

John McCarthy, "Le génie de la concorde dans Gratian's Décret", Éphémérides Iuris Canonici 19 (1963) 105-151, 259-295.

Les documents de ce site Web représentent les opinions du Dr Edward Peters et sont proposés conformément au Canon 212 3.

Ce site Web fait l'objet d'améliorations et de développements continus. Aucune garantie d'exhaustivité ou d'exactitude n'est donnée.

Les opinions du Dr Peters ne sont pas nécessairement partagées par d'autres dans le domaine et ne sont pas non plus conçues comme des conseils canoniques ou civils .


Collection Irene E. Newhouse

Cette collection comprend le matériel de recherche qu'Irene Newhouse a utilisé pour relier plusieurs branches familiales à la sienne. Les branches les plus importantes sont celles de la famille Morgenstern, Bauer Asch et Wilde. Le Dr Georg Wilde était rabbin à Breslau, d'où sont originaires de nombreuses familles étudiées. D'autres familles ont leur origine en Allemagne occidentale, à Hambourg, à Hanovre et en Basse-Saxe.

Le matériel de recherche de la série III contient des documents sur de nombreuses familles mentionnées dans la série II, ainsi que sur des branches plus anciennes de la famille. La série III contient également des informations sur la généalogie et l'histoire juives dans les régions de Silésie et de Prusse. La série I documente le processus de collecte d'informations généalogiques par Irene Newhouse.

La série I conserve la correspondance qu'elle a eue avec des personnes de plusieurs cimetières, communautés et autres institutions. Il existe également des traductions de documents concernant les communautés juives de Silésie et de Prusse, dans la Pologne actuelle.

La série II contient la plus grande quantité de matériel de la collection. Sont inclus les arbres généalogiques et les copies des certificats de décès des cimetières juifs (ou autres), souvent accompagnés d'une carte d'un cimetière. D'autres dossiers de cette série contiennent du matériel de recherche sur des branches familiales ou des membres particuliers de familles pertinentes telles que les Bauer, Morgenstern et la famille Goldschmidt.

La série III contient du matériel de recherche sur les communautés juives de Silésie/Prusse, en particulier Breslau, ainsi que des informations sur la communauté de Hanovre et ses environs.

La série IV contient des documents ajoutés à la collection à une date ultérieure. La plupart de cette série se compose de papiers de membres de la famille ou d'individus qui leur sont liés. Sont inclus les papiers des membres de la famille Honigmann et d'Alfred Schueler.

Rendez-vous

Créateur

Langue des matériaux

Restrictions d'accès

Ouvert aux chercheurs, à l'exception suivante : une lettre écrite par Clara Morgenstern Roth le 1er mars 1942, à l'hôpital juif de Berlin, en Allemagne, reste fermée jusqu'en 2048.

La collection est microfilmée (MF 1002). Le microfilm est fermé au public (en raison de l'inclusion de la lettre susmentionnée) jusqu'en 2048. Veuillez utiliser la version numérique de la collection, qui ne comprend pas la lettre, ou utiliser les documents originaux.

Informations d'accès

La collection a été numérisée. Suivez les liens dans la liste des conteneurs pour accéder aux documents numérisés.

Les lecteurs peuvent accéder à la collection en visitant la salle de lecture Lillian Goldman du Center for Jewish History. Nous vous recommandons de réserver la collection à l'avance, veuillez visiter le catalogue en ligne LBI et cliquez sur le bouton "Demander".

Restrictions d'utilisation

Il peut y avoir certaines restrictions sur l'utilisation de la collection. Pour plus d'informations, contactez:

Institut Leo Baeck, Centre d'histoire juive, 15 West 16th Street, New York, NY 10011


Après la mort de Mahomet

L'islam comme force politique

Le statut politique de l'Islam, et le rôle que Mahomet lui avait donné en tant que force politique et religieuse, se sont renforcés dans les conquêtes militaires.

Un calife comme Umar semble s'être considéré avant tout comme le chef des Arabes, et leur credo monothéiste comme la composante religieuse de leur nouvelle identité politique.

Jonathan P. Berkey, La formation de l'islam : religion et société au Proche-Orient, 600-1800, 2003

La conquête de l'Arabie

Après la mort de Mahomet en 632 de notre ère, la jeune fédération musulmane a été mise à rude épreuve. Certaines tribus ont décidé que comme leur loyauté envers l'Islam avait été principalement envers Mahomet lui-même, sa mort leur a permis de mettre fin à leur allégeance à La Mecque et à l'Islam.

Pour rendre les choses plus difficiles, le Prophète n'avait pas laissé d'instructions claires quant à qui devrait diriger la communauté après sa mort.

Heureusement, la communauté a immédiatement choisi le proche compagnon et beau-père du Prophète, Abu Bakr, comme son successeur. Abu Bakr était connu comme le premier calife (de khalifa, l'arabe pour successeur).

Abu Bakr a pris une action militaire rapide contre les communautés qui voulaient se séparer. Ces campagnes, connues sous le nom d'apostasie ou ridda guerres, ont effectivement consolidé l'Arabie en un seul pays sous contrôle musulman en l'espace de deux ans.

Expansion au Moyen-Orient

Abu Bakr est mort en 634 et a été remplacé par Umar ibn al-Khattab, le deuxième calife, qui a régné jusqu'en 644. Umar s'est retrouvé à la tête d'un grand État unifié, avec une armée organisée, et il l'a utilisé comme un outil pour répandre l'Islam plus loin au Moyen-Orient.

Les premières campagnes d'Umar étaient contre l'Empire byzantin. Après la bataille décisive de Yarmouk en 636, les anciens États byzantins de Syrie, de Palestine et du Liban ont été conquis par les armées musulmanes.

Peu de temps après, l'armée musulmane a attaqué l'empire sassanide en Irak, remportant une victoire massive en 637 à la bataille de Qadasiya et conquérant progressivement de plus en plus d'Irak au cours des douze années suivantes.

Cette conquête a été rendue beaucoup plus facile par la faiblesse de l'empire sassanide, qui a été blessé par des conflits internes et une longue guerre avec l'empire byzantin.

En quelques années, les musulmans avaient également conquis des parties de l'Égypte au sud et de l'Anatolie et de l'Arménie au nord.

Le prosélytisme est-il toujours de mise ?

Pour voir ce contenu, vous devez avoir à la fois Javascript activé et Flash installé. Visitez BBC Webwise pour des instructions complètes

Chrétiens et musulmans discutent des différentes traditions de mission, de conversion et d'expansion des religions dans le monde. Une religion a-t-elle le monopole de la vérité ?


Voir la vidéo: Secret History: D-Day Disaster


Commentaires:

  1. Milward

    C'est une pièce très précieuse.

  2. Mannix

    Je vous recommande de visiter le site Web qui contient de nombreux articles à ce sujet.

  3. Readman

    Quelle question intéressante



Écrire un message