Documents - Historique

Documents - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


INTRODUCTION

Le 17 octobre 2000, à l'issue du Sommet pour la paix au Moyen-Orient à Charm el-Cheikh, en Égypte, le Président des États-Unis a pris la parole au nom des participants (le Gouvernement d'Israël, l'Autorité palestinienne, les Gouvernements d'Égypte, Jordanie, et les États-Unis, les Nations Unies et l'Union européenne). Entre autres, le président a déclaré que :
Les États-Unis développeront avec les Israéliens et les Palestiniens, ainsi qu'en consultation avec le Secrétaire général des États-Unis, une commission d'enquête sur les événements de ces dernières semaines et sur la manière d'éviter qu'ils ne se reproduisent…

Le 7 novembre 2000, à la suite de consultations avec les autres participants, le président nous a demandé de siéger à ce qui est devenu le Comité d'établissement des faits de Charm el-Cheikh…

Après notre première rencontre, qui s'est tenue avant notre visite dans la région, nous avons demandé instamment qu'il soit mis fin à toutes les violences. Nos rencontres et nos observations lors de nos visites ultérieures dans la région ont renforcé nos convictions à cet égard. Cela ne fera que les aggraver. La mort et la destruction n'apporteront pas la paix, mais approfondiront la haine et durciront la détermination des deux côtés. Il n'y a qu'une seule façon d'apporter la paix, la justice et la sécurité au Moyen-Orient, et c'est par la négociation.

Malgré leur longue histoire et leur étroite proximité, certains Israéliens et Palestiniens semblent ne pas comprendre pleinement les préoccupations de l'autre. Certains Israéliens semblent ne pas comprendre l'humiliation et la frustration que les Palestiniens doivent endurer chaque jour du fait qu'ils vivent avec les effets persistants de l'occupation, soutenus par la présence des forces militaires et des colonies israéliennes au milieu d'eux, ou la détermination des Palestiniens à atteindre l'indépendance et l'autodétermination véritable. Certains Palestiniens semblent ne pas comprendre à quel point le terrorisme crée la peur parmi le peuple israélien et sape leur croyance en la possibilité d'une coexistence, ou la détermination du gouvernement indien à faire tout ce qui est nécessaire pour protéger son peuple.

La peur, la haine, la colère et la frustration ont augmenté des deux côtés. Le plus grand danger de tout ce que la culture de la paix, nourrie au cours de la dernière décennie est en train de voler en éclats. A sa place, il y a un sentiment croissant de futilité et de désespoir, et un recours croissant à la violence.

Deux personnes fières partagent une terre et un destin. Leurs revendications concurrentes et leurs différences religieuses ont conduit à un conflit écrasant, démoralisant et déshumanisant. Ils peuvent continuer en conflit ou ils peuvent négocier pour trouver un moyen de vivre côte à côte en paix.

Tant de choses ont été accomplies. Tant de choses sont en danger. Pour que les parties réussissent à accomplir leur voyage vers leur destination commune, les engagements convenus doivent être mis en œuvre, le droit international respecté et les droits de l'homme protégés. Nous les encourageons à reprendre la négociation, aussi difficile soit-elle. C'est la seule voie vers la paix, la justice et la sécurité.

DISCUSSION

Les violences n'ont pas cessé (depuis le sommet de Charm el-Cheikh). Cela s'est aggravé. Ainsi, la préoccupation primordiale de ceux de la région avec lesquels nous avons parlé est de mettre fin à la violence et de revenir au processus de formation d'une paix durable.

Leur préoccupation doit être la nôtre. Pour que notre rapport soit efficace, il doit traiter de la situation existante, qui est différente de celle envisagée par les participants au sommet. Dans ce rapport, nous tenterons de répondre aux questions qui nous ont été assignées par le sommet de Charm el-Cheikh : Que s'est-il passé ? Pourquoi est-ce arrivé?

À la lumière de la situation actuelle, nous devons cependant élaborer sur la troisième partie de notre mandat : ​​Comment prévenir la récurrence de la violence ? La pertinence et l'impact de nos travaux, in fine, seront mesurés par les recommandations que nous ferons concernant les points suivants :
? Mettre fin à la violence ? Rétablir la confiance ? Reprise des négociations

QU'EST-IL ARRIVÉ?

Nous ne sommes pas un tribunal. Nous avons accédé à la demande de ne pas déterminer la culpabilité ou l'innocence des individus ou des parties…

Fin septembre 2000, des responsables israéliens, palestiniens et autres ont reçu des informations selon lesquelles le membre de la Knesset (aujourd'hui Premier ministre) Ariel Sharon prévoyait une visite au Haram al-Sharif/Mont du Temple à Jérusalem. Des responsables palestiniens et américains ont exhorté le Premier ministre de l'époque, Ehud Barak, à interdire la visite. M. Barak nous a dit qu'il croyait que la visite était censée être un acte politique interne dirigé contre lui par un opposant politique, et il a refusé de l'interdire.

M. Sharon a effectué la visite le 28 septembre accompagné de plus de 1 000 policiers israéliens. Bien que les Israéliens considéraient la visite dans un contexte politique interne, les Palestiniens la considéraient comme hautement provocatrice pour eux. Le lendemain, au même endroit, un grand nombre de manifestants palestiniens non armés et un important contingent de policiers israéliens se sont affrontés. Selon le Département d'État américain, « les Palestiniens ont organisé de grandes manifestations et jeté des pierres sur la police à proximité du Mur occidental. La police a utilisé des balles métalliques recouvertes de caoutchouc et des balles réelles pour disperser les manifestants, tuant 4 personnes et en blessant environ 200. » Selon le gouvernement indien, 14 policiers ont été blessés.

Des manifestations similaires ont eu lieu les jours suivants. C'est ainsi qu'a commencé ce qui est devenu connu sous le nom de "Al-Aqsa Intifada" (Al-Aqsa étant une mosquée au Haram al-Sharif/Mont du Temple).

Le GOI affirme que le catalyseur immédiat de la violence a été l'échec des négociations de Camp David le 25 juillet 2000 et la "reconnaissance généralisée dans la communauté internationale de la responsabilité palestinienne dans l'impasse". De ce point de vue, la violence palestinienne était planifiée par la direction de l'Autorité palestinienne et visait à « provoquer et à faire des victimes palestiniennes comme moyen de reprendre l'initiative diplomatique ».

L'Organisation de libération de la Palestine (OLP) nie l'allégation selon laquelle l'Intifada était planifiée. Il prétend, cependant, que "Camp David n'a représenté rien de moins qu'une tentative d'Israël d'étendre la force qu'il exerce sur le terrain aux négociations".

Du point de vue de l'OLP, Israël a répondu aux troubles par un usage excessif et illégal de la force meurtrière contre les manifestants ; comportement qui, de l'avis de l'OLP, reflétait le mépris d'Israël pour la vie et la sécurité des Palestiniens. Pour les Palestiniens, les images largement vues de Muhammad al Durra à Gaza le 30 septembre, prises alors qu'il se blottissait derrière son père, ont renforcé cette perception.

Du point de vue du GOI, les manifestations ont été organisées et dirigées par la direction palestinienne pour créer de la sympathie pour leur cause dans le monde entier en incitant les forces de sécurité israéliennes à tirer sur les manifestants, en particulier les jeunes. Pour les Israéliens, le lynchage de deux réservistes militaires, First Sgt. Vadim Novesche et premier cap. Yosef Avrahani, à Ramallah le 12 octobre, reflétait une haine palestinienne profondément enracinée envers Israël et les Juifs.

Ce qui a commencé comme une série d'affrontements entre des manifestants palestiniens et les forces de sécurité israéliennes, qui ont abouti aux restrictions initiales du gouvernement indien de la circulation des personnes et des biens en Cisjordanie et dans la bande de Gaza (boucles), s'est depuis transformé en un éventail plus large d'actions violentes. et réponses.

Dans leurs observations, les parties ont échangé des allégations concernant la motivation et le degré de contrôle exercé par l'autre. Cependant, aucune preuve convaincante ne nous a été fournie que la visite de Sharon était autre chose qu'un acte politique interne ; nous n'avons pas non plus reçu de preuves convaincantes que l'Autorité palestinienne avait planifié le soulèvement.

En conséquence, nous n'avons aucune base sur laquelle conclure qu'il y avait un plan délibéré de l'AP pour lancer une campagne de violence à la première occasion ; ou de conclure qu'il y avait un plan délibéré du gouvernement indien pour riposter par la force meurtrière.

Cependant, il n'y a pas non plus de preuves permettant de conclure que l'Autorité palestinienne a fait un effort constant pour contenir les manifestations et contrôler la violence une fois qu'elle a commencé ; ou que le gouvernement indien a fait un effort constant pour utiliser des moyens non létaux pour contrôler les manifestations de Palestiniens non armés. Au milieu de la montée de la colère, de la peur et de la méfiance, chaque partie a supposé le pire de l'autre et a agi en conséquence.

La visite de Sharon n'a pas provoqué "l'Intifada Al-Aqsa". Mais c'était mal programmé et l'effet provocateur aurait dû être prévu ; en effet, il a été prévu par ceux qui ont demandé que la visite soit interdite. Plus significatifs ont été les événements qui ont suivi : la décision de la police israélienne le 29 septembre d'employer des moyens meurtriers contre les manifestants palestiniens ; et le manquement subséquent, comme indiqué ci-dessus, de l'une ou l'autre des parties à faire preuve de retenue.

POURQUOI C'EST ARRIVÉ ?

Les racines de la violence actuelle s'étendent bien plus loin qu'une conférence au sommet peu concluante. Les deux parties ont clairement exprimé leur profonde désillusion face au comportement de l'autre en ne répondant pas aux attentes découlant du processus de paix.

Attentes divergentes : Nous sommes frappés par les attentes divergentes exprimées par les parties concernant la mise en œuvre du processus d'Oslo. Les résultats obtenus grâce à ce processus étaient impensables il y a moins de 10 ans. Au cours du dernier cycle de négociations, les parties étaient plus proches que jamais d'un règlement permanent.

Néanmoins, les Palestiniens et les Israéliens nous ont dit que le principe sur lequel est basé le processus d'Oslo – que le traitement des questions difficiles du « statut permanent » soit reporté à la fin du processus – a progressivement subi de sérieuses pressions.

Le gouvernement indien a accordé la priorité à la progression vers un accord sur le statut permanent dans une atmosphère non violente, conformément aux engagements contenus dans les accords entre les parties.

Le point de vue de l'OLP est que les retards dans le processus ont été le résultat d'une tentative israélienne de prolonger et de consolider l'occupation… « En somme, les propositions d'Israël à Camp David prévoyaient l'annexion par Israël des meilleures terres palestiniennes, la perpétuation du contrôle israélien sur l'Est Jérusalem, une présence militaire continue sur le territoire palestinien, le contrôle israélien sur les ressources naturelles, l'espace aérien et les frontières palestiniens, et le retour de moins de 1% des réfugiés dans leurs foyers. »

Les deux parties voient dans le non-respect intégral des accords conclus depuis l'ouverture du processus de paix la preuve d'un manque de bonne foi. Cette conclusion a entraîné une érosion de la confiance avant même le début des négociations sur le statut permanent.

Perspectives divergentes : Au cours des sept derniers mois, ces points de vue se sont durcis en réalités divergentes. Chaque partie considère l'autre comme ayant agi de mauvaise foi; comme ayant transformé l'optimisme d'Oslo en souffrance et chagrin des victimes et de leurs proches. Dans leurs déclarations et leurs actions, chaque partie démontre une perspective qui ne reconnaît aucune vérité dans la perspective de l'autre.

La perspective palestinienne : Pour la partie palestinienne, « Madrid » et « Oslo » annonçaient la perspective d'un État et garantissaient la fin de l'occupation et la résolution des questions en suspens dans un délai convenu. Les Palestiniens sont véritablement en colère contre la croissance continue des colonies et contre leurs expériences quotidiennes d'humiliation et de perturbation en raison de la présence d'Israël dans les territoires palestiniens. Les Palestiniens voient les colons et les colonies parmi eux non seulement comme une violation de l'esprit du processus d'Oslo, mais aussi comme l'application de la force sous la forme de la supériorité militaire écrasante d'Israël.

L'OLP prétend également que le gouvernement indien n'a pas respecté d'autres engagements tels que le retrait supplémentaire de la Cisjordanie et la libération des prisonniers palestiniens. En outre, les Palestiniens ont exprimé leur frustration face à l'impasse concernant les réfugiés et à la détérioration de la situation économique en Cisjordanie et dans la bande de Gaza.

La perspective israélienne : Du point de vue du gouvernement indien, l'expansion de l'activité de colonisation et la prise de mesures pour faciliter la commodité et la sécurité. Des colons ne préjugent pas de l'issue des négociations sur le statut permanent…

En effet, les Israéliens soulignent qu'au sommet de Camp David et au cours des pourparlers ultérieurs, le gouvernement indien a offert de faire des concessions importantes en ce qui concerne les colonies dans le cadre d'un accord global.

La sécurité, cependant, est la principale préoccupation du GOI. Le gouvernement indien soutient que l'OLP a violé ses engagements solennels en poursuivant le recours à la violence dans la poursuite d'objectifs politiques…

Selon le GOI, l'échec palestinien prend plusieurs formes : incitation institutionnalisée anti-israélienne, anti-juive ; la libération de la détention de terroristes ; le non-contrôle des armes illégales ; et la conduite effective d'opérations violentes… Le gouvernement indien soutient que l'OLP a violé de manière significative sa renonciation au terrorisme et à d'autres actes de violence, érodant ainsi de manière significative la confiance entre les parties.

METTRE FIN À LA VIOLENCE

Pour les Israéliens comme pour les Palestiniens, l'expérience des sept derniers mois a été intensément personnelle. Nous avons été touchés par leurs histoires. Les familles israéliennes et palestiniennes ont utilisé pratiquement les mêmes mots pour décrire leur chagrin.

Avec une violence généralisée, les deux parties ont eu recours à des représentations mutuelles dans des stéréotypes hostiles. Ce cycle ne peut pas être facilement rompu. Sans une détermination et une volonté de compromis considérables, le rétablissement de la confiance sera impossible.

Cessation de la violence : Depuis 1991, les parties se sont constamment engagées, dans tous leurs accords, sur la voie de la non-violence. Pour arrêter la violence maintenant, l'Autorité palestinienne et le gouvernement indien n'ont pas besoin de "réinventer la roue". Ils devraient plutôt prendre des mesures immédiates pour mettre fin à la violence, réaffirmer leurs engagements mutuels et reprendre les négociations.

Reprise de la coopération sécuritaire : les responsables palestiniens de la sécurité nous ont dit qu'il faudrait un certain temps à l'Autorité palestinienne pour réaffirmer le contrôle total sur les éléments armés nominalement sous son commandement et pour exercer une influence décisive sur les autres éléments armés opérant dans la zone palestinienne. Les responsables de la sécurité israélienne n'ont pas contesté ces affirmations. Ce qui est important, c'est que l'Autorité palestinienne fasse tout son possible pour imposer une cessation complète de la violence et qu'elle soit clairement perçue par le gouvernement indien comme le faisant. Le gouvernement indien doit également déployer des efforts à 100 % pour s'assurer que les points de friction potentiels, où les Palestiniens entrent en contact avec les Israéliens armés, ne deviennent pas des scènes pour de nouvelles hostilités.

L'effondrement de la coopération en matière de sécurité début octobre reflétait la conviction de chaque partie que l'autre s'était engagée dans une ligne de conduite violente. Si les parties souhaitent atteindre la norme de 100 % d'efforts pour prévenir la violence, la reprise immédiate de la coopération en matière de sécurité est obligatoire.

REDÉCOUVRIR LA CONFIANCE

La poignée de main historique entre le Président Arafat et l'ancien Premier ministre Rabin à la Maison Blanche en septembre 1993 symbolisait l'attente des deux parties que la porte d'un règlement pacifique des différends avait été ouverte. Malgré la violence actuelle et la perte de confiance mutuelle, les deux communautés ont exprimé à plusieurs reprises un désir de paix. Il s'est avéré difficile de canaliser ce désir vers des progrès substantiels. Le rétablissement de la confiance est essentiel et les parties devraient prendre des mesures positives à cette fin. Étant donné le niveau élevé d'hostilité et de méfiance, le moment et la séquence de ces étapes sont évidemment cruciaux. Cela ne peut être décidé que par les parties. Nous les exhortons à entamer immédiatement le processus de décision.

Terrorisme : Dans le mémorandum de Charm el-Cheikh de septembre 1999, les parties se sont engagées à prendre des mesures contre « toute menace ou acte de terrorisme, de violence ou d'incitation ».

Le terrorisme consiste à tuer et à blesser délibérément des non-combattants choisis au hasard à des fins politiques. Il cherche à promouvoir un résultat politique en répandant la terreur et la démoralisation dans toute une population.

Dans ses présentations et notes d'information officielles, le gouvernement indien a accusé l'Autorité palestinienne de soutenir le terrorisme en libérant des terroristes incarcérés, en permettant au personnel de sécurité de l'Autorité palestinienne d'encourager et, dans certains cas, de mener des opérations terroristes, et en mettant fin à la coopération en matière de sécurité avec le gouvernement indien. L'Autorité palestinienne nie vigoureusement les accusations. Mais les Israéliens pensent que la direction de l'Autorité palestinienne n'a fait aucun effort réel pour empêcher le terrorisme anti-israélien. La croyance qui est, en soi, un obstacle majeur à la reconstruction de la confiance.

Nous pensons que l'Autorité palestinienne a la responsabilité d'aider à rétablir la confiance en indiquant clairement aux deux communautés que le terrorisme est répréhensible et inacceptable, et en prenant toutes les mesures pour empêcher les opérations terroristes et en punir les auteurs. Cet effort devrait inclure des mesures immédiates pour appréhender et incarcérer les terroristes opérant sous la juridiction de l'Autorité palestinienne.

Règlements : Le gouvernement indien a également la responsabilité d'aider à rétablir la confiance. Une cessation de la violence palestino-israélienne sera particulièrement difficile à maintenir à moins que le gouvernement indien ne gèle toutes les activités de construction de colonies. Les activités de colonisation ne doivent pas être autorisées à saper le retour au calme et la reprise des négociations.

Lors de chacune de nos deux visites dans la région, il y avait des annonces israéliennes concernant l'expansion des colonies, et c'était presque toujours la première question soulevée par les Palestiniens que nous rencontrions. Le gouvernement indien décrit sa politique comme interdisant les nouvelles colonies mais permettant l'expansion des colonies existantes pour s'adapter à la « croissance naturelle ». Les Palestiniens soutiennent qu'il n'y a pas de distinction entre les colonies « nouvelles » et « étendues » ; et que, à l'exception d'un bref gel pendant le mandat du Premier ministre Yitzhak Rabin, il y a eu un effort continu et agressif de la part d'Israël pour augmenter le nombre et la taille des colonies.

Réduire la tension : Les Palestiniens et les Israéliens nous ont dit que les émotions générées par les nombreux décès et funérailles récents ont alimenté des confrontations supplémentaires et, en fait, maintenu le cycle de la violence. Les deux parties doivent préciser que les manifestations violentes ne seront pas tolérées. Nous pouvons et demandons instamment que les deux parties fassent preuve d'un plus grand respect pour la vie humaine lorsque les manifestants affrontent le personnel de sécurité.

Actions et réponses : Au cours des trois premiers mois du soulèvement actuel, la plupart des incidents n'ont pas impliqué l'utilisation d'armes à feu et d'explosifs par les Palestiniens… Au total, près de 500 personnes ont été tuées et plus de 10 000 blessées au cours des sept derniers mois ; l'écrasante majorité dans les deux catégories était palestinienne.

La caractérisation par Israël du conflit, comme un « conflit armé avant la guerre », ne décrit pas de manière adéquate la variété d'incidents signalés depuis fin septembre 200. De plus, en définissant ainsi le conflit, Tsahal a suspendu sa politique de mandat d'enquête par le Département de la Enquêtes de la police militaire chaque fois qu'un Palestinien dans les territoires meurt aux mains d'un soldat de Tsahal dans un incident n'impliquant pas le terrorisme.

Une controverse a éclaté entre les parties au sujet de ce qu'Israël appelle « le ciblage de combattants ennemis individuels ». L'OLP qualifie ces actions d'« extrajudiciaires », ce qui est « en violation flagrante de l'article 32 de la Quatrième Convention de Genève… ». Le gouvernement indien déclare que « toute action entreprise par Israël a été prise fermement dans les limites des principes pertinents et acceptés relatifs à la conduite des hostilités ».

Nous sommes profondément préoccupés par les implications pour la sécurité publique des échanges de tirs entre les zones peuplées. Des hommes armés palestiniens ont dirigé des tirs d'armes légères sur des colonies israéliennes et sur des positions de Tsahal à proximité depuis l'intérieur ou à côté d'habitations civiles dans les zones palestiniennes, mettant ainsi en danger des civils innocents israéliens et palestiniens. Nous condamnons le positionnement d'hommes armés à l'intérieur ou à proximité des habitations civiles… Nous demandons instamment que de telles provocations cessent et que les FDI fassent preuve de la plus grande retenue dans leurs réponses si elles se produisent. Des usages inappropriés ou excessifs de la force conduisent souvent à une escalade.

Du côté palestinien, il existe des ambiguïtés inquiétantes dans les domaines fondamentaux de la responsabilité et de l'obligation de rendre compte. Nous exhortons l'Autorité palestinienne à prendre toutes les mesures nécessaires pour établir une chaîne de commandement claire et incontestée pour le personnel armé opérant sous son autorité.

Incitation : Dans leurs mémoires et leurs exposés au Comité, les deux parties ont exprimé leurs préoccupations concernant le langage et les images haineux émanant de l'autre… Nous appelons les parties à renouveler leurs engagements formels à favoriser la compréhension mutuelle et la tolérance et à s'abstenir d'incitation et de propagande hostile.

Impact économique et social de la violence : De nouvelles restrictions à la circulation des personnes et des biens ont été imposées par Israël en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Ces bouclages prennent les trois formes : ceux qui restreignent les déplacements entre les zones palestiniennes et Israël ; ceux qui restreignent les déplacements à l'intérieur des zones palestiniennes ; et celles qui restreignent les déplacements des zones palestiniennes vers les pays étrangers. Ces mesures ont bouleversé la vie de centaines de milliers de Palestiniens.

La destruction par les forces de sécurité israéliennes et les colons de dizaines de milliers d'oliviers, d'arbres fruitiers et d'autres biens agricoles est particulièrement préoccupante pour l'Autorité palestinienne. Les fermetures ont également eu d'autres effets négatifs.

Nous reconnaissons les préoccupations d'Israël en matière de sécurité. Nous pensons cependant que le gouvernement indien devrait lever les bouclages, transférer à l'Autorité palestinienne tous les revenus dus et permettre aux Palestiniens qui ont été employés en Israël de reprendre leur travail. Les politiques de fermeture font le jeu des extrémistes qui cherchent à élargir leurs circonscriptions et contribuent ainsi à l'escalade. L'Autorité palestinienne devrait reprendre sa coopération avec les agences de sécurité israéliennes pour s'assurer que les travailleurs palestiniens employés en Israël sont entièrement contrôlés et libres de tout lien avec des organisations terroristes.

Lieux saints : Il est particulièrement regrettable que des lieux tels que le mont du Temple/Haram al-Sharif à Jérusalem, le tombeau de Joseph à Naplouse et le tombeau de Rachel à Bethléem aient été le théâtre de violences, de morts et de blessures. Ce sont des lieux de paix, de prière et de réflexion qui doivent être accessibles à tous les croyants. Les lieux considérés comme saints par les musulmans, les juifs et les chrétiens méritent respect, protection et préservation.

Force internationale : L'un des sujets les plus controversés soulevés au cours de notre enquête était la question du déploiement d'une force internationale dans les zones palestiniennes. L'Autorité palestinienne est fortement en faveur d'avoir une telle force pour protéger les civils palestiniens et leurs biens... le conflit Nous pensons que pour être efficace, une telle force aurait besoin du soutien des deux parties.

REPRENDRE LES NÉGOCIATIONS

Les dirigeants israéliens ne souhaitent pas être perçus comme une « violence gratifiante ». Les dirigeants palestiniens ne souhaitent pas être perçus comme « une occupation gratifiante ». Nous apprécions les contraintes politiques qui pèsent sur les dirigeants des deux côtés. Néanmoins, si le cycle de la violence doit être rompu et que la recherche de la paix doit reprendre, il faut une nouvelle relation bilatérale intégrant à la fois la coopération et les négociations en matière de sécurité.

Nous ne pouvons pas prescrire aux partis la meilleure façon de poursuivre leurs objectifs politiques. Pourtant, la construction d'une nouvelle relation bilatérale solidifiant et transcendant une cessation convenue de la violence nécessite une prise de risque intelligente. Elle exige, en premier lieu, que chaque partie soit à nouveau disposée à considérer l'autre comme un partenaire.

Définir un point de départ, c'est aux parties de décider. Les deux parties ont déclaré qu'elles restaient attachées à leurs accords et engagements mutuels. Il est temps d'explorer davantage la mise en œuvre. Les parties devraient déclarer leur intention de se réunir sur cette base, afin de reprendre des négociations complètes et constructives, dans l'esprit de leurs engagements à Charm el-Cheikh en 1999 et 2000.

RECOMMANDATIONS

Le gouvernement indien et l'Autorité palestinienne doivent agir rapidement et de manière décisive pour mettre un terme à la violence. Leurs objectifs immédiats devraient alors être de rétablir la confiance et de reprendre les négociations.

METTRE FIN À LA VIOLENCE

? Le gouvernement indien et l'Autorité palestinienne devraient réaffirmer leur attachement aux accords et engagements existants et devraient immédiatement mettre en œuvre une cessation inconditionnelle de la violence.

? Le GOI et l'Autorité palestinienne devraient immédiatement reprendre leur coopération en matière de sécurité.

Une coopération bilatérale efficace visant à prévenir la violence encouragera la reprise des négociations… Nous pensons que la coopération en matière de sécurité ne peut être maintenue longtemps si des négociations significatives sont reportées de manière déraisonnable, si les mesures de sécurité « sur le terrain » sont considérées comme hostiles, ou si des mesures sont prises pour sont perçus comme provocateurs ou comme préjudiciables à l'issue des négociations.

REDÉCOUVRIR LA CONFIANCE

? L'Autorité palestinienne et le gouvernement indien devraient travailler ensemble pour établir une « période de réflexion » significative et mettre en œuvre des mesures de confiance supplémentaires.

? L'Autorité palestinienne et le gouvernement indien devraient reprendre leurs efforts pour identifier, condamner et décourager l'incitation sous toutes ses formes.

? L'Autorité Palestinienne devrait faire comprendre par des actions concrètes aux Palestiniens et aux Israéliens que le terrorisme est répréhensible et inacceptable, et que l'Autorité Palestinienne fera un effort à 100 pour cent pour empêcher les opérations terroristes et punir les auteurs. Cet effort devrait inclure des mesures immédiates pour appréhender et incarcérer les terroristes opérant sous la juridiction de l'Autorité palestinienne.

? Le gouvernement indien devrait geler toutes les activités de colonisation, y compris la "croissance naturelle" des colonies existantes. Le type de coopération en matière de sécurité souhaité par le gouvernement indien ne peut coexister longtemps avec l'activité de colonisation.

* Le gouvernement indien devrait examiner attentivement si les règlements qui sont des points focaux pour des frictions substantielles sont des monnaies d'échange valables pour de futures négociations ou des provocations susceptibles d'empêcher le début de pourparlers productifs.

* Le gouvernement indien souhaitera peut-être préciser à l'Autorité palestinienne qu'une paix future ne constituerait pas une menace pour la contiguïté territoriale d'un État palestinien à établir en Cisjordanie et dans la bande de Gaza.

? L'armée israélienne devrait envisager de se retirer sur les positions détenues avant le 28 septembre 2000, ce qui réduira le nombre de points de friction et le potentiel de confrontations violentes.

? Le gouvernement indien devrait veiller à ce que les FDI adoptent et appliquent des politiques et des procédures encourageant des réponses non létales aux manifestants non armés, en vue de minimiser les pertes et les frictions entre les deux communautés.

? Le gouvernement indien devrait lever les bouclages, transférer à l'Autorité palestinienne toutes les recettes fiscales dues et permettre aux Palestiniens qui avaient été employés en Israël de reprendre leur travail ; et devraient veiller à ce que les forces de sécurité et les colons s'abstiennent de détruire les maisons et les routes, ainsi que les arbres et autres biens agricoles dans les zones palestiniennes.

? L'Autorité palestinienne devrait renouveler sa coopération avec les agences de sécurité israéliennes pour garantir, dans la mesure du possible, que les travailleurs palestiniens employés en Israël soient entièrement contrôlés et libres de tout lien avec des organisations et des individus impliqués dans le terrorisme.

? L'Autorité palestinienne devrait empêcher les hommes armés d'utiliser les zones peuplées palestiniennes pour tirer sur les zones peuplées israéliennes et les positions de Tsahal. Cette tactique fait courir des risques inutiles aux civils des deux côtés.

? Le gouvernement indien et les FDI devraient adopter et appliquer des politiques et des procédures conçues pour garantir la réponse à tout coup de feu émanant de civils palestiniens, en gardant à l'esprit que c'est probablement l'objectif des hommes armés d'obtenir une réponse excessive de Tsahal.

REPRENDRE LES NÉGOCIATIONS

? Nous réitérons notre conviction qu'un effort à 100 % pour arrêter la violence, une reprise immédiate de la coopération en matière de sécurité et un échange de mesures de confiance sont tous importants pour la reprise des négociations. Pourtant, aucune de ces mesures ne sera maintenue longtemps sans un retour à des négociations sérieuses.

Il n'entre pas dans notre mandat de prescrire le lieu, la base ou l'ordre du jour des négociations. Toutefois, afin d'offrir un cadre politique efficace à une coopération pratique entre les parties, les négociations ne doivent pas être reportées de manière déraisonnable et elles doivent, à notre avis, faire preuve d'un esprit de compromis, de réconciliation et de partenariat, malgré les événements des sept derniers mois.

George J. Mitchell, président Ancien membre et chef de la majorité du Sénat des États-Unis

Suleyman Demirel 9e président de la République de Turquie

Thorbjoern Jagland Ministre des Affaires étrangères de Norvège

Warren B. Rudman Ancien membre du Sénat des États-Unis

Javier Solana Haut représentant européen pour la politique étrangère et de sécurité commune, Union européenne


Voir la vidéo: LA MYSTÉRIEUSE CIVILISATION DE LHIMALAYA


Commentaires:

  1. Garlen

    Absurd situation resulted

  2. Mu'ayyad

    Vous n'êtes pas correcte. Je suis sûr. Je vous invite à discuter. Ecrivez en MP, on en reparlera.

  3. Chochuschuvio

    Je suis d'accord avec tout ce qui précède. Discutons de cette question.

  4. Jediah

    Vous autorisez l'erreur. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM, nous allons le gérer.



Écrire un message