Examiner une reine perdue

Examiner une reine perdue


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Jacobite

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Jacobite, dans l'histoire britannique, un partisan du roi Stuart en exil Jacques II (latin : Jacobus) et de ses descendants après la Glorieuse Révolution. L'importance politique du mouvement jacobite s'étend de 1688 jusqu'aux années 1750 au moins. Les Jacobites, en particulier sous Guillaume III et la reine Anne, pouvaient offrir un titre alternatif possible à la couronne, et la cour exilée en France (et plus tard en Italie) était souvent fréquentée par des soldats et des politiciens mécontents. Après 1714, le monopole du pouvoir des Whigs a conduit de nombreux conservateurs à des intrigues avec les Jacobites.

Le mouvement était fort en Écosse et au Pays de Galles, où le soutien était principalement dynastique, et en Irlande, où il était principalement religieux. Les catholiques romains et les conservateurs anglicans étaient des jacobites naturels. Les anglicans conservateurs avaient des doutes sur la légalité des événements de 1688-1689, tandis que les catholiques romains avaient plus à espérer de Jacques II et de James Edward, le Old Pretender, qui étaient de fermes catholiques romains, et de Charles Edward, le Young Pretender, qui hésitait pour des raisons politiques mais était au moins tolérant.

Moins de 60 ans après la Glorieuse Révolution, cinq tentatives de restauration ont été faites en faveur des Stuarts exilés. En mars 1689, Jacques II débarqua lui-même en Irlande et un parlement convoqué à Dublin le reconnut roi. Mais son armée franco-irlandaise fut vaincue par l'armée anglo-néerlandaise de Guillaume III à la bataille de la Boyne (1er juillet 1690), et il retourna en France. Une deuxième invasion française a complètement raté (1708).

La troisième tentative, la Rébellion des Quinze, était une affaire sérieuse. À l'été 1715, John Erskine, 6e comte de Mar, un ancien partisan aigri de la Révolution, éleva les clans jacobites et épiscopal au nord-est pour « James III et VIII » (James Edward, le vieux prétendant). Chef hésitant, Mar n'avança que jusqu'à Perth et perdit un temps considérable avant de défier la plus petite force du duc d'Argyll. Le résultat fut la bataille de Sheriffmuir (13 novembre 1715), et en même temps les espoirs d'un soulèvement sudiste s'évanouirent à Preston. James est arrivé trop tard pour faire autre chose que diriger la fuite de ses principaux partisans vers la France. Le quatrième effort jacobite fut un soulèvement des Highlands écossais à l'ouest, aidé par l'Espagne, qui fut rapidement avorté à Glenshiel (1719).

La rébellion finale, la rébellion des quarante-cinq, a été fortement romancée, mais c'était aussi la plus redoutable. Les perspectives de 1745 semblaient sans espoir, car une autre invasion française, prévue pour l'année précédente, avait échoué, et peu d'aide pouvait être attendue de ce côté-là. Le nombre de Highlanders écossais prêts à participer était inférieur à celui de 1715, et les Lowlands étaient apathiques ou hostiles, mais le charme et l'audace du jeune prince, Charles Edward (appelé plus tard le jeune prétendant ou Bonnie Prince Charlie), et l'absence des troupes gouvernementales (qui combattaient sur le continent) produisit un soulèvement plus dangereux. En quelques semaines, Charles était maître de l'Écosse et vainqueur de Prestonpans (21 septembre), et, bien que totalement déçu par un soulèvement anglais, il marcha vers le sud jusqu'à Derby en Angleterre (4 décembre) et remporta une autre bataille (Falkirk, janvier 17, 1746) avant de se retirer dans les Highlands. La fin survint le 16 avril, lorsque William Augustus, duc de Cumberland, écrasa l'armée jacobite à la bataille de Culloden, près d'Inverness. Environ 80 des rebelles ont été exécutés, beaucoup d'autres ont été pourchassés et tués sans motif ou poussés à l'exil, et Charles, traqué pendant des mois par les équipes de recherche du gouvernement, s'est à peine échappé vers le continent (20 septembre).

Le jacobitisme par la suite déclina en tant que force politique sérieuse mais resta en tant que sentiment. « Le roi de l'eau » a acquis un certain attrait sentimental, en particulier dans les Highlands écossais, et tout un corpus de chansons jacobites a vu le jour. À la fin du XVIIIe siècle, le nom avait perdu beaucoup de ses connotations politiques, et George III a même donné une pension au dernier prétendant, Henry Stuart, cardinal duc d'York.


77 questions de contre-interrogatoire pour les témoins experts

ð N'est-il pas vrai que votre licence professionnelle a été suspendue en 2014 dans l'État de Floride ?

ð Vous avez été condamné pour parjure en 2002, n'est-ce pas ?

ð Vous avez été censuré en 2013 par votre organisation professionnelle pour avoir livré un témoignage d'expert trompeur, n'est-ce pas ?

Vous avez menti plusieurs fois dans votre vie, n'est-ce pas ?

Êtes-vous le même [nom de l'expert] dont l'opinion d'expert a été jugée « totalement peu fiable » par le juge de district américain Smith de New York ?

ð Considérez-vous [telle ou telle source] comme faisant autorité ?

Êtes-vous d'accord ou en désaccord avec la déclaration suivante de [telle ou telle source] ?

Enquête/Recherche

ð Vous n'avez pas eu tout le temps nécessaire pour faire un travail convenable dans ce cas, n'est-ce pas ?

ð Vous n'avez jamais revu [tel ou tel document], n'est-ce pas ?

Vous ne vous êtes jamais rendu sur les lieux de l'accident, n'est-ce pas ?

ð Vous n'avez jamais lu la déposition d'un tel, n'est-ce pas ?

ð Vous n'avez jamais personnellement fait [tel ou tel], n'est-ce pas ?

ð On ne vous a jamais fourni [tel ou tel document], n'est-ce pas ?

ð Vous n'avez même jamais demandé à faire [tel ou tel], n'est-ce pas ?

Il y a des bugs dans le programme informatique que vous avez utilisé, n'est-ce pas ?

Votre opinion repose sur un certain nombre d'hypothèses, n'est-ce pas ?

ð Vous n'avez sélectionné que les études de soutien, n'est-ce pas ?

ð Vous avez intentionnellement détruit les notes que vous avez prises dans cette affaire, n'est-ce pas ?

Il y avait d'autres tests que vous auriez pu effectuer, n'est-ce pas ?

ð Est-ce que [tel ou tel] fait partie des tests que vous auriez pu effectuer ?

ð Vous n'avez jamais effectué [tel ou tel test], n'est-ce pas ?

Arme à feu/Témoin professionnel

ð Vous êtes payé 500 $ de l'heure pour être ici aujourd'hui, n'est-ce pas ?

ð Vous gagnez plus de 200 000 $ par an en tant que témoin expert, n'est-ce pas ?

Vous êtes ici, parce que vous êtes payé pour être ici, non ?

ð Vous recherchez activement plus de missions de témoins experts, n'est-ce pas ?

S'agit-il d'une copie de votre inscription dans le répertoire national des témoins experts de SEAK ?

ð Vous êtes répertorié auprès de plusieurs services de référence de témoins experts, n'est-ce pas ?

ð Vous êtes un témoin expert professionnel, n'est-ce pas ?

ð 100 % de votre travail de témoin expert est au nom des accusés, n'est-ce pas ?

ð Vous avez été retenu en engageant un avocat dans des dizaines d'autres affaires, n'est-ce pas ?

ð Si le plaignant perd cette affaire, n'est-il pas un fait qu'il est très peu probable que vous récupériez tous les frais qui vous sont dus ?

L'accusé est un de vos amis, n'est-ce pas ?

ð Vous possédez une grande partie des actions de la société du demandeur, n'est-ce pas ?

Vous voudriez que le plaignant l'emporte, n'est-ce pas ?

ð Vous habitez à plus de 1 500 milles d'ici, n'est-ce pas ?

ð En tant que démocrate, vous croyez à la redistribution des richesses, n'est-ce pas ?

ð En tant que républicain, vous croyez à la réforme de la responsabilité délictuelle, n'est-ce pas ?

ð Vous déclarez sur votre page Web, n'est-ce pas, citez : « Appelez-moi aujourd'hui et je vous aiderai à gagner votre cause », n'est-ce pas ?

Avez-vous indiqué lors de votre déposition [tel ou tel qui ne correspond pas à ce que vous dites aujourd'hui] ?

ð Avez-vous écrit dans [article] [tel ou tel qui ne correspond pas à ce que vous dites aujourd'hui] ?

ð Avez-vous écrit dans [votre rapport] [tel ou tel qui ne correspond pas à ce que vous dites aujourd'hui] ?

Influence de la rétention des avocats

ð Vous avez utilisé ces mots dans votre rapport parce que les services d'un avocat vous ont demandé de les utiliser, n'est-ce pas ?

L'avocat vous avait un budget, n'est-ce pas ?

ð Vous avez dit à l'avocat exactement ce qu'il voulait entendre, n'est-ce pas ?

ð L'avocat-conseil vous a aidé à rédiger votre rapport, n'est-ce pas ?

Vous n'avez pas [tel ou tel justificatif] n'est-ce pas ?

ð Vous avez raté vos planches les deux premières fois que vous les avez prises, n'est-ce pas ?

ð Vous êtes touche-à-tout, maître de rien, n'est-ce pas ?

Vous n'avez jamais publié dans votre domaine, n'est-ce pas ?

ð Vous n'avez jamais été invité à présenter sur ce sujet, n'est-ce pas ?

ð Vous n'avez aucun poste universitaire, n'est-ce pas ?

Vous étiez un élève médiocre, n'est-ce pas ?

ð Vous n'avez jamais remporté de prix dans votre domaine, n'est-ce pas ?

ð Vous n'avez aucune expérience réelle dans ce domaine au cours des dix dernières années, n'est-ce pas ?

Vous n'êtes pas vraiment un expert dans ce domaine n'est-ce pas ?

ð Même vous seriez d'accord pour dire que notre témoin expert [Mme. Un tel] est plus qualifié que vous ?

ð Votre théorie dans cette affaire a été spécifiquement développée à des fins de contentieux, n'est-ce pas ?

ð Êtes-vous d'accord avec moi pour dire que votre méthodologie n'est généralement pas acceptée sur le terrain ?

ð Vous n'avez pas pu calculer une marge d'erreur, n'est-ce pas ?

Votre méthodologie n'a jamais été soumise à un examen par les pairs et à une publication, n'est-ce pas ?

ð Vous n'avez jamais construit de prototype de la conception alternative que vous proposez, n'est-ce pas ?

Vous avez extrapolé, n'est-ce pas ?

ð Vous n'avez jamais exclu [telle explication alternative], n'est-ce pas ?

Vos calculs sont tout simplement faux, n'est-ce pas ?

ð Vous n'avez pas respecté [telle norme professionnelle] dans ce cas, n'est-ce pas ?

Vous n'êtes pas sûr à 100% de votre opinion, n'est-ce pas ?

ð Vous ne pouvez fournir aucune justification objective pour cette opinion, n'est-ce pas ?

ð Vous ne faites que dire ce que l'engagement d'un avocat vous paie pour dire, n'est-ce pas ?

ð Vous vous êtes forgé votre opinion avant d'avoir toutes les informations pertinentes, n'est-ce pas ?

Votre opinion est exagérée, n'est-ce pas ?

Votre avis est le même dans tous les cas, n'est-ce pas ?

Êtes-vous au courant des 27 erreurs différentes dans votre rapport ?

ð Vos rapports d'autres affaires sont à bien des égards identiques à votre rapport dans l'affaire, n'est-ce pas ?

ð L'avocat-conseil vous a demandé d'utiliser ces mots dans votre rapport, n'est-ce pas ?

ð Et vous avez utilisé ces mots sans bien comprendre ce qu'ils signifient, n'est-ce pas ?

ð Vous n'étiez pas sous serment lorsque vous avez rédigé votre rapport, n'est-ce pas ?

ð Ai-je raison de supposer que vous avez entendu parler de l'expression « cela n'a pas été documenté, cela n'a pas été fait ? »

James J. Mangraviti, Jr., Esq., a formé des milliers de témoins experts à travers des séminaires, des conférences, des formations en entreprise, des formations pour les sociétés professionnelles et des formations pour les agences gouvernementales, notamment le FBI, l'IRS, les services secrets et le ministère de la Défense. Il est également fréquemment appelé par des experts, leurs employeurs et des avocats retenus pour former et préparer des témoins experts individuels pour les témoignages à venir. M. Mangraviti assiste les témoins experts en tête-à-tête dans la rédaction de rapports, le mentorat et le développement de la pratique. Il est un ancien avocat plaidant qui est actuellement directeur de la société de formation de témoins experts SEAK, Inc. (www.testifyingtraining.com ). M. Mangraviti a obtenu son baccalauréat en mathématiques summa cum laude du Boston College et son diplôme JD cum laude de la faculté de droit du Boston College. Il est co-auteur de vingt-sept livres, dont : Comment rédiger un rapport de témoin expert Comment préparer votre témoin expert à la déposition Comment devenir un témoin expert dangereux : techniques et stratégies avancées Le guide A–Z du témoignage expert Dépositions : Le guide complet pour les témoins experts Comment exceller lors des dépositions : des techniques pour les experts qui fonctionnent Rédaction et défense de votre rapport d'expert : le guide étape par étape avec des modèles Les plus grosses erreurs que font les témoins experts et comment les éviter Contre-interrogatoire : Le guide complet pour les experts Guide national des honoraires des témoins experts et des procédures de facturation et Comment commercialiser votre pratique de témoin expert : meilleures pratiques fondées sur des données probantes. M. Mangraviti a été le co-fondateur en 2000 du répertoire des témoins experts de SEAK (www.seakexperts.com), qui est une ressource nationale souvent utilisée par les avocats pour localiser des témoins experts. Il peut être contacté au 978-276-1234 ou [email protected]

Steven Babitsky, Esq., est le président et fondateur de SEAK, Inc., l'Expert Witness Training Company. Il a été avocat spécialisé dans les dommages corporels pendant vingt ans et est l'ancien associé directeur du cabinet Kistin, Babitsky, Latimer & Beitman. Steve a aidé des témoins experts et leurs avocats à se préparer à la déposition dans un large éventail de cas, y compris les lois antitrust, les brevets, les fautes professionnelles médicales, les décès injustifiés, l'informatique judiciaire et bien d'autres. Il a formé le Federal Bureau of Investigation et la Federal Aviation Administration, et il a travaillé avec de nombreuses sociétés médico-légales et financières, y compris des sociétés Fortune 500 et a travaillé avec de nombreux experts pour les aider à étendre et développer leurs pratiques. M. Babitsky est le co-auteur des textes Comment commercialiser votre pratique de témoin expert : meilleures pratiques fondées sur des données probantes Comment devenir un témoin expert dangereux : techniques et stratégies avancées Rédaction et défense de votre rapport d'expert : le guide étape par étape avec des modèles Comment exceller lors d'un contre-interrogatoire : des techniques pour les experts qui fonctionnent Le guide A–Z du témoignage expert Comment rédiger un rapport de témoin expert et Comment exceller lors des dépositions : des techniques pour les experts qui fonctionnent. L'avocat Babitsky est co-développeur et formateur du séminaire « Comment être un témoin expert efficace » et dirige le séminaire depuis 1990 pour la Conférence nationale annuelle sur les témoins experts et les litiges. M. Babitsky forme des centaines d'experts chaque année.

Nadine Nasser Donovan, Esq., est un ancien avocat plaidant avec une vaste expérience en litige. Elle fait partie de la faculté SEAK depuis 2002 et a formé des centaines d'experts. Elle est autorisée à pratiquer le droit à New York, au Massachusetts et au Rhode Island.

En plus de son travail de conseil et d'enseignement pour SEAK, Mme Donovan est partenaire de la société basée à Boston Mulvey, Ennis, Keefe et Donovan, LLC. Son domaine de pratique comprend la défense des professionnels de la santé dans les actions pour faute professionnelle médicale et devant les conseils d'autorisation médicale. En outre, Mme Donovan est enseignante en rédaction juridique à la faculté de droit de l'Université de Boston et professeure auxiliaire à la faculté de droit de la Nouvelle-Angleterre, à Boston, où elle enseigne un cours sur les fautes professionnelles médicales. Mme Donovan est également arbitre de règlement des différends pour l'Autorité de réglementation du secteur financier.


A la recherche de la momie d'Hatchepsout

Hatchepsout avait préparé une tombe pour elle-même en tant que Grande Épouse Royale de Thoutmosis II. Après s'être déclarée souveraine, elle a commencé un nouveau tombeau plus approprié pour celui qui avait régné en tant que pharaon. Elle a commencé à améliorer la tombe de son père Thoutmosis I, en ajoutant une nouvelle chambre. Soit Thoutmosis III, soit son fils, Amenhotep II, a ensuite déplacé Thoutmosis I dans une autre tombe, et il a été suggéré que la momie d'Hatchepsout ait été placée dans la tombe de son infirmière à la place.

Howard Carter a découvert deux momies féminines dans la tombe de la nourrice d'Hatchepsout, et l'une d'entre elles était le corps identifié en 2007 comme la momie d'Hatchepsout par Zahi Hawass. (Zahi Hawass est un égyptologue et ancien ministre d'État chargé des affaires des antiquités en Égypte qui était controversé à la fois pour son autopromotion et son contrôle strict lorsqu'il était en charge des sites archéologiques. Il était un ardent défenseur du retour des antiquités égyptiennes en Égypte depuis musées du monde.)


VÉRIFICATION DES FAITS : La reine Elizabeth a-t-elle été reconnue coupable de la disparition de 10 enfants canadiens ?

Un article partagé sur Facebook plus de 400 fois a affirmé que la reine Elizabeth II avait été reconnue coupable de la disparition de 10 enfants canadiens.

Verdict : Faux

Il n'y a aucune preuve à l'appui de l'allégation. Les organisations mentionnées dans l'article ont été liées à des théories du complot dans le passé.

L'article, publié par le site NBCM News, allègue que la reine et son époux le prince Philip ont été reconnus coupables en 2013 par &ldquosix juges de la Cour internationale de justice de droit commun&rdquo dans la capitale belge de Bruxelles.

"Après près d'un an de litige, la reine Elizabeth et son mari, le prince Phillip, ont été reconnus coupables de la disparition de dix enfants autochtones du pensionnat catholique de Kamloops en Colombie-Britannique", selon l'article. &ldquoLes parents en deuil n'ont pas vu leurs enfants depuis leur départ pour un pique-nique avec le couple royal le 10 octobre 1964.&rdquo

Mais il n'y a pas de vérité dans l'affirmation de l'article. La famille royale britannique fait souvent la une des journaux. Si la reine avait été reconnue coupable d'un tel crime, il aurait été repris par les principaux organes de presse, mais aucun n'en a parlé, et Buckingham Palace n'a pas publié de communiqué de presse.

Un examen plus approfondi de l'article révèle d'autres drapeaux rouges qui ajoutent à son doute. Les deux organisations, la &ldquoCour internationale de justice de droit commun» et le &ldquoTribunal international sur les crimes d'Église et d'État», ne sont pas des organes directeurs légalement reconnus. Les deux sont liés au théoricien du complot canadien Kevin Annett, selon Snopes.

C'est la première fois que les deux organisations apparaissent dans les théories du complot. (CONNEXES : Buckingham Palace a-t-il confirmé que la reine Elizabeth avait été testée positive pour le coronavirus ?)

En 2015, Snopes a réfuté une affirmation selon laquelle la &ldquoCour internationale de justice de droit commun» a aidé à découvrir l'implication de la royauté européenne dans &ldquohuman parties de chasse.&rdquo L'autre organisation a lancé une rumeur de 2013 maintenant démystifiée selon laquelle le pape Benoît XVI a démissionné en raison de sa &ldquocomplicité dans la dissimulation d'un enfant. trafic de son église et autres crimes contre l'humanité », selon Snopes.

Le contenu créé par The Daily Caller News Foundation est disponible gratuitement pour tout éditeur d'actualités éligible qui peut fournir un large public. Pour les opportunités de licence de notre contenu original, veuillez contacter [email protected] .


Certains artefacts sont plus petits et valent plus que des sacs d'argent

Le raid est intervenu quelques jours seulement après la réouverture du château au public à la suite des restrictions de verrouillage de la pandémie et les détectives pensent que les criminels ont dû conspirer avec quelqu'un qui connaissait la propriété à fond. Lorsque l'alarme a sonné à 22h30, la police est arrivée quelques minutes plus tard, mais à ce moment-là, la voiture de fuite était déjà incendiée et brûlait sur une route voisine.

Ce cabinet a également été ouvert par les voleurs du château d'Arundel et était la source des objets en or et en argent volés beaucoup plus précieux. (Château d'Arundel / Police du Sussex )

D'après une caractéristique de Actualités artistiques Les perles de la reine Mary, clairement un artefact religieux catholique romain, ont été portées par Marie jusqu'à son exécution en 1587, et en tant que partie de l'histoire de la famille Howard et de l'héritage de la nation "elles sont irremplaçables".

Cependant, la police craint que les artefacts ne soient déjà entre les mains d'un gang criminel en route vers "un chef du crime avec un penchant pour les bonnes choses". Alternativement, parce que ces artefacts sont si précieux qu'ils peuvent remplacer d'énormes transferts d'espèces sonnantes et trébuchantes, ce qui est beaucoup plus facile à retracer.


Les Sandringhams perdus

La plupart des articles présentés sur Historic UK ont un nombre de mots limité dans le but de capter et de retenir l'intérêt et l'imagination des lecteurs. L'article suivant concernant le Vanished Battalion s'étend à plusieurs fois la longueur normale pour des raisons qui deviendront évidentes à la lecture.

L'arrière-plan

Les hommes de la Compagnie E avaient grandi ensemble, jouant au cricket pour la même équipe de village, pourchassant les mêmes filles et buvant dans les mêmes pubs et auberges. Et maintenant, en tant que membres du 5e Bataillon territorial du Royal Norfolk Regiment, ils étaient sur le point d'entrer en guerre ensemble.

C'était le chaud août 1914 et des groupes d'amis ou de « copains » à travers la Grande-Bretagne, des coéquipiers et des collègues de travail se sont enrôlés avec empressement pour combattre le Bosch.

Mais ce que les soldats de la compagnie E avaient en commun était quelque chose d'assez inhabituel : ils appartenaient tous à l'état-major du domaine royal de Sandringham.

La société avait été créée en 1908 à la demande personnelle de leur employeur, le roi Édouard VII. Il a demandé à Frank Beck, son agent foncier, d'entreprendre la tâche. C'est ce qu'il a fait, en recrutant plus de 100 soldats à temps partiel ou territoriaux.

Comme c'était la coutume dans les bataillons territoriaux de l'époque, le rang militaire était dicté par la classe sociale. Des membres de la noblesse locale comme Frank Beck et ses deux neveux sont devenus les officiers. Les contremaîtres, majordomes, gardes-chasse et jardiniers en chef du domaine étaient les sous-officiers. Les ouvriers agricoles, les palefreniers et les domestiques formaient la base.

Qu'est-il arrivé aux Sandringham lors de la désastreuse campagne des Dardanelles au milieu de leur toute première bataille, dans l'après-midi du 12 août 1915 ? Une minute, les hommes, dirigés par leur commandant, Sir Horace Proctor-Beauchamp, chargeaient courageusement contre l'ennemi turc. Le lendemain, ils avaient disparu. Leurs corps n'ont jamais été retrouvés. Il n'y a eu aucun survivant. Ils ne se sont pas présentés comme prisonniers de guerre.

Le général Sir Ian Hamilton, commandant en chef britannique à Gallipoli, semblait aussi perplexe que tout le monde. Il a rapporté ‘il s'est passé une chose très mystérieuse’. Expliquant que lors de l'attaque, les Norfolks avaient pris une longueur d'avance sur le reste de la ligne britannique. Il continua « Les combats s'échauffèrent et le terrain devint plus boisé et accidenté. » Mais le colonel Beauchamp avec 16 officiers et 250 hommes, « continua à pousser, chassant l'ennemi devant lui. »

Parmi ces âmes ardentes se trouvait une belle compagnie enrôlée dans les domaines du roi Sandringham. Rien de plus n'a jamais été vu ou entendu parler d'eux. Ils ont chargé dans la forêt et ont été perdus de vue et de son. Aucun d'entre eux n'est jamais revenu. Leurs familles n'avaient rien d'autre à faire que des rumeurs et un vague télégramme officiel déclarant que leurs proches avaient été "portés disparus".

Le roi George V n'a pu obtenir d'autres informations que le fait que les Sandringham s'étaient conduits avec ardeur et précipitation.

La reine Alexandra s'est renseignée via l'ambassadeur américain à Constantinople pour savoir si l'un des hommes disparus se trouvait peut-être dans des camps de prisonniers de guerre turcs. Les familles en deuil ont contacté la Croix-Rouge et placé des messages dans les journaux, espérant des nouvelles de leurs fils et maris de la part de leurs camarades de retour. Mais tout cela en vain.

Alors qu'est-il réellement arrivé aux hommes de Sandringham ?

Les événements…

Avec des milliers d'autres soldats, le 5e bataillon du Norfolk Regiment avait appareillé de Liverpool le 30 juillet 1915, à bord du paquebot de luxe Aquitania.

A 54 ans, le capitaine Beck n'avait pas besoin de mener ses hommes à la guerre. Mais malgré son âge, il était déterminé à le faire.

« Je les ai formés », a-t-il dit courageusement, « Comment pourrais-je les quitter maintenant ? Les gars s'attendront à ce que j'aille avec eux d'ailleurs j'ai promis à leurs femmes et à leurs enfants que je m'occuperais d'eux & #8217.

Le bataillon débarqua dans la baie de Suvla le 10 août, au cœur des combats, et reçut immédiatement l'ordre de pénétrer à l'intérieur des terres.

Les officiers et les hommes étaient continuellement abattus, non seulement par des tirs de fusil de l'ennemi devant eux, mais par des tireurs embusqués.

Le climat était torride le jour et glacial la nuit. Les hommes souffraient déjà de dysenterie et des effets secondaires des inoculations et des comprimés contre le mal de mer administrés pendant le voyage. Il y avait un manque désespéré d'eau - deux pintes étaient censées durer trois jours par homme.

Puis, le 12 août, deux jours seulement après leur arrivée dans cette terre aride et hostile, le 5e bataillon a appris qu'il devait attaquer cet après-midi-là.

Les commandes étaient confuses. Certains pensaient que le plan était de dégager les positions avancées de l'ennemi en vue du principal assaut britannique. D'autres pensaient que leur cible était le village d'Anafarta Saga sur la crête devant eux.

Les officiers ont reçu des cartes, dont ils ont rapidement découvert qu'elles ne montraient même pas la zone qu'ils étaient censés attaquer.

Après avoir été sous le soleil brûlant toute la journée, les troupes inexpérimentées avaient soif et avaient peur et maintenant elles devaient lancer un assaut majeur sur un ennemi bien armé en plein jour et avec peu de couverture.

Seul le soldat George Carr, un garçon de 14 ans de Norfolk, devait survivre à l'effusion de sang de cet après-midi. Épuisé par la bataille, il est sauvé par un brancardier nommé Herbert Saul, un pacifiste qui refuse par principe de porter un fusil.

À 16 h 15, des sifflets retentirent et les Norfolks commencèrent à avancer, menés par le colonel Beauchamp, agitant sa canne et criant : « On the Norfolks, on. » Le capitaine Beck était à la tête des Sandringhams.

Même s'ils étaient encore à un mille et demi des positions turques, l'ordre de fixer les baïonnettes et d'avancer au double fut donné. Le massacre a commencé immédiatement lorsque l'artillerie turque s'est entraînée sur les soldats britanniques qui avançaient. Au moment où les Norfolks atteignirent les lignes ennemies, ils étaient déjà épuisés.

Une bataille désespérée s'ensuivit, les officiers et les hommes étant abattus tout autour par des tireurs embusqués cachés dans les arbres. Partout des officiers et des hommes du bataillon mouraient. Un obus a atterri près de Frank Beck. Il a été vu pour la dernière fois assis sous un arbre, la tête penchée sur le côté, soit mort, soit tout simplement trop fatigué pour continuer.

Au milieu de l'effusion de sang, le colonel Beauchamp a continué à avancer à travers un bois vers les principales positions turques, à la tête d'une bande de 16 officiers et 250 hommes. Parmi eux se trouvaient les Sandringham.

Finalement, le colonel a été repéré, debout avec un autre officier dans une ferme de l'autre côté du bois. « Maintenant, les garçons, cria-t-il, nous avons le village. Tenons-le.

C'était la dernière fois que quelqu'un a vu ou entendu parler de Beauchamp, ou de l'un de ses hommes, y compris les Sandringham. Ils avaient tous disparu, au milieu de la fumée et des balles volantes, pour ne plus jamais être revus.

En 1918, à la fin de la guerre, la Commission des sépultures de guerre a fouillé les champs de bataille de Gallipoli. Sur les 36 000 militaires du Commonwealth morts au cours de la campagne, 13 000 reposaient dans des tombes non identifiées, 14 000 autres corps n'ont tout simplement jamais été retrouvés.

Au cours d'une de ces recherches, un insigne de casquette du régiment de Norfolks a été retrouvé enterré dans le sable avec les cadavres d'un certain nombre de soldats.

La découverte a été signalée au révérend Charles Pierre-Point Edwards, MC, qui était à Gallipoli en mission au War Office pour découvrir ce qui était arrivé au 5th Norfolks. Il était probable qu'il y avait été envoyé par la reine Alexandra.

L'examen d'Edwards de la zone où l'insigne avait été trouvé a découvert les restes de 180 corps.

Les corps avaient été retrouvés éparpillés sur une superficie d'un mile carré, à l'arrière de la ligne de front turque, le plus épais autour des ruines d'une petite ferme. Ceci, a conclu Edwards, était probablement la ferme à laquelle le colonel Beauchamp avait été vu pour la dernière fois.

La zone environnante était boisée, la seule zone dans les environs de Suvla qui correspondait à la description d'une forêt par le général Hamilton.

Quatre ans plus tard, arriva la nouvelle de Turquie d'une montre à gousset en or, pillée sur le corps d'un officier britannique à Gallipoli. C'était Frank Beck's. La montre a ensuite été présentée à Margeretta Beck, la fille de Frank, le jour de son mariage.

Et c'est donc ici que l'histoire du Vanished Battalion aurait pu se terminer.

Le mystère…

De nombreuses années plus tard, en avril 1965, lors du 50e anniversaire du débarquement de Gallipoli, un ancien sapeur néo-zélandais du nom de Frederick Reichardt a publié un témoignage extraordinaire.

Soutenu par trois autres vétérans, Reichardt affirme avoir été témoin de la disparition surnaturelle du 5th Norfolks en août 1915.

Selon Reichardt, dans l'après-midi en question, ses camarades et lui avaient observé une formation de « six ou huit nuages » planer au-dessus de la zone où les Norfolks pressaient leur attaque.

Dans l'un de ces nuages ​​bas, marchait le bataillon qui avançait. Une heure environ plus tard, le nuage s'est levé "très discrètement" et a rejoint les autres nuages ​​au-dessus de la tête et est parti, ne laissant aucune trace des soldats derrière eux.

Cette histoire étrange est apparue pour la première fois dans une publication néo-zélandaise.

Malgré sa provenance peu fiable et ses incohérences (Reichardt s'est trompé de date, de mauvais bataillon et de mauvais emplacement), cette version des événements a captivé l'imagination populaire à cette époque.

Des recherches plus récentes et détaillées pour un documentaire télévisé de la BBC en 1991 intitulé « All the King 's Men » ont suggéré que l'histoire de Reichardt sur le nuage de levage de bataillons était peut-être un peu confuse. Plus important encore, la recherche de la BBC a mis au jour deux nouveaux éléments de preuve importants.

Le premier élément de preuve nouveau était le récit d'une conversation avec le révérend Pierre-Point Edwards quelques années après la guerre, qui révéla un détail extraordinaire qu'il avait omis de son rapport officiel sur le sort du 5th Norfolks, à savoir que chaque l'un des corps qu'il a trouvé avait reçu une balle dans la tête.

On savait que les Turcs n'aimaient pas faire des prisonniers. Cela a été confirmé par le deuxième élément de preuve, qui racontait l'histoire d'Arthur Webber, qui a combattu avec la Yarmouth Company du 5th Norfolks lors de la bataille du 12 août 1915.

Selon sa belle-sœur, Arthur a reçu une balle dans le visage. Alors qu'il gisait blessé au sol, il entendit les soldats turcs tirer et baïonner sur les blessés et les prisonniers autour de lui. Seule l'intervention d'un officier allemand lui a sauvé la vie. Ses camarades ont tous été exécutés sur place.

Arthur Webber est décédé en 1969, à l'âge de 86 ans, toujours avec la balle du sniper turc dans la tête.

Le véritable destin du 5e bataillon peut-il maintenant être expliqué plus en détail ?

En cela après leur course audacieuse à travers le bois le 12 août…

Le colonel Beauchamp et les Sandringham sont dépassés par leurs ennemis turcs…

Soit ils ont été capturés, soit ils se sont rendus…

Les Turcs ne firent pas de prisonniers…

Ils ont donc été massacrés… et enterrés.

Est-ce ce qu'est devenu le Vanished Battalion ?

Mettre à jour: Steve Smith, auteur de « Et ils n'ont pas aimé leur vie jusqu'à la mort : l'histoire du monument aux morts et des morts de la guerre de Worstead et Westwick », a écrit un article invité pour Historic UK qui pourrait faire la lumière sur le sort du Vanished Battalion.


Deuxième mariage

Isabelle d'Angoulême est retournée dans son pays natal après la mort de Jean. Là, elle épousa Hugues X de Lusignan, fils de l'homme auquel elle avait été fiancée avant d'épouser John, et l'homme qui était fiancé à sa fille aînée par John. Hugh X et Isabella ont eu neuf enfants.

Son mariage a eu lieu sans la permission du conseil du roi anglais, comme cela serait requis en tant que reine douairière. Le conflit qui en résulte, notamment la confiscation de ses terres de dot normandes, l'arrêt de sa pension et la menace d'Isabella d'empêcher la princesse Joan d'épouser le roi écossais. Henri III a impliqué le pape. qui menaçait Isabella et Hugh d'excommunication. Les Anglais s'installèrent finalement sur une compensation pour ses terres saisies, et la restitution d'au moins une partie de sa pension. Elle a soutenu l'invasion de la Normandie de son fils avant qu'il n'effectue cette mission, mais n'a pas réussi à le soutenir une fois arrivé.

En 1244, Isabelle est accusée d'avoir comploté contre le roi de France pour l'empoisonner, et elle s'enfuit à l'abbaye de Fontevrault et se cache pendant deux ans. Elle mourut en 1246, toujours cachée dans la chambre secrète. Hugh, son second mari, est décédé trois ans plus tard en croisade. Most of her children from her second marriage returned to England, to the court of their half-brother.


8. Churchill popularized the term “iron curtain.”

Despite his misgivings about communism, Churchill gladly allied himself with the Soviet Union during World War II. Afterwards, however, he began to harbor serious misgivings about the Soviet Union’s aims. In a March 1946 speech, he spoke of 𠇊n iron curtain [that] has descended across the continent.” �hind that line,” he said, countries are subject “to a very high and, in many cases, increasing measure of control from Moscow.” From that point forward, Western officials continuously mentioned the “iron curtain” when talking about the USSR.


The 175-Year History of Speculating About President James Buchanan’s Bachelorhood

At the start of 1844, James Buchanan’s presidential aspirations were about to enter a world of trouble. A recent spat in the Washington Daily Globe had stirred his political rivals into full froth—Aaron Venable Brown of Tennessee was especially enraged. In a “confidential” letter to future first lady Sarah Polk, Brown savaged Buchanan and “his better half,” writing: “Mr. Buchanan looks gloomy & dissatisfied & so did his better half until a little private flattery & a certain newspaper puff which you doubtless noticed, excited hopes that by getting une divorce she might set up again in the world to some tolerable advantage.”

The problem, of course, is that James Buchanan, our nation’s only bachelor president, had no woman to call his “better half.” But, as Brown’s letter implies, there was a man who fit the bill.

Google James Buchanan and you inevitably discover the assertion that American history has declared him to be the first gay president. It doesn’t take much longer to discover that the popular understanding of James Buchanan as our nation’s first gay president derives from his relationship with one man in particular: William Rufus DeVane King of Alabama. The premise raises many questions: What was the real nature of their relationship? Was each man “gay,” or something else? And why do Americans seem fixated on making Buchanan our first gay president?

My new book, Bosom Friends: The Intimate World of James Buchanan and William Rufus King, aims to answer these questions and set the record straight, so to speak, about the pair. My research led me to archives in 21 states, the District of Columbia, and even the British Library in London. My findings suggest that theirs was an intimate male friendship of the kind common in 19th-century America. A generation of scholarship has uncovered numerous such intimate and mostly platonic friendships among men (though some of these friendships certainly included an erotic element as well). In the years before the Civil War, friendships among politicians provided an especially important way to bridge the chasm between the North and the South. Simply put, friendships provided the political glue that bound together a nation on the precipice of secession.

This understanding of male friendship pays close attention to the historical context of the time, an exercise that requires one to read the sources judiciously. In the rush to make new meaning of the past, I have come to understand why today it has become de rigeur to consider Buchanan our first gay president. Simply put, the characterization underscores a powerful force at work in historical scholarship: the search for a usable queer past.

Bosom Friends: The Intimate World of James Buchanan and William Rufus King

While exploring a same-sex relationship that powerfully shaped national events in the antebellum era, Bosom Friends demonstrates that intimate male friendships among politicians were—and continue to be—an important part of success in American politics

The year was 1834, and Buchanan and King were serving in the United States Senate. They came from different parts of the country: Buchanan was a lifelong Pennsylvanian, and King was a North Carolina transplant who helped found the city of Selma, Alabama. They came by their politics differently. Buchanan started out as a pro-bank, pro-tariff, and anti-war Federalist, and held onto these views well after the party had run its course. King was a Jeffersonian Democrat, or Democratic-Republican, who held a lifelong disdain for the national bank, was opposed to tariffs, and supported the War of 1812. By the 1830s, both men had been pulled into the political orbit of Andrew Jackson and the Democratic Party.

They soon shared similar views on slavery, the most divisive issue of the day. Although he came from the North, Buchanan saw that the viability of the Democratic Party depended on the continuance of the South’s slave-driven economy. From King, he learned the political value of allowing the “peculiar institution” to grow unchecked. Both men equally detested abolitionists. Critics labeled Buchanan a “doughface” (a northern man with southern principles), but he pressed onward, quietly building support across the country in the hopes of one day rising to the presidency. By the time of his election to that office in 1856, Buchanan was a staunch conservative, committed to what he saw as upholding the Constitution and unwilling to quash southern secession during the winter of 1860 to 1861. He had become the consummate northern doughface.

King, for his part, was first elected to the U.S. House of Representatives in 1810. He believed in states’ rights, greater access to public lands, and making a profit planting cotton. His commitment to the racial hierarchy of the slaveholding South was whole cloth. At the same time, King supported the continuation of the Union and resisted talk of secession by radical Southerners, marking him as a political moderate in the Deep South. For his lifelong loyalty to the party and to balance the ticket, he was selected as the vice-presidential running mate under Franklin Pierce in 1852.

Buchanan and King shared one other essential quality in addition to their political identification. Both were bachelors, having never married. Born on the Pennsylvania frontier, Buchanan attended Dickinson College and studied law in the bustling city of Lancaster. His practice prospered nicely. In 1819, when he was considered to be the city’s most eligible bachelor, Buchanan became engaged to Ann Coleman, the 23-year-old daughter of a wealthy iron magnate. But when the strain of work caused Buchanan to neglect his betrothed, Coleman broke off the engagement, and she died shortly thereafter of what her physician described as “hysterical convulsions.” Rumors that she had committed suicide, all the same, have persisted. For Buchanan’s part, he later claimed that he entered politics as “a distraction from my great grief.”

The love life of William Rufus DeVane King, or “Colonel King” as he was often addressed, is a different story. Unlike Buchanan, King was never known to pursue a woman seriously. But—critically—he could also tell a story of a love lost. In 1817, while serving as secretary to the American mission to Russia, he supposedly fell in love with Princess Charlotte of Prussia, who was just then to marry Czar Nicholas Alexander, heir to the Russian imperial throne. As the King family tradition has it, he passionately kissed the hand of the czarina, a risky move that could have landed him in serious jeopardy. The contretemps proved fleeting, as a kind note the next day revealed that all was forgiven. Still, he spent the remainder of his days bemoaning a “wayward heart” that could not love again.

Each of these two middle-aged bachelor Democrats, Buchanan and King, had what the other lacked. King exuded social polish and congeniality. He was noted for being “brave and chivalrous” by contemporaries. His mannerisms could at times be bizarre, and some thought him effeminate. Buchanan, by contrast, was liked by almost everyone. He was witty and enjoyed tippling, especially glasses of fine Madeira, with fellow congressmen. Whereas King could be reserved, Buchanan was boisterous and outgoing. Together, they made for something of an odd couple out and about the capital.

While in Washington, they lived together in a communal boardinghouse, or mess. To start, their boardinghouse included other congressmen, most of whom were also unmarried, yielding a friendly moniker for their home: the “Bachelor’s Mess.” Over time, as other members of the group lost their seats in Congress, the mess dwindled in size from four to three to just two—Buchanan and King. Washington society began to take notice, too. “M. Buchanan and his Wife,” one tongue wagged. They were each called “Aunt Nancy” or “Aunt Fancy.” Years later, Julia Gardiner Tyler, the much younger wife of President John Tyler, remembered them as “the Siamese twins,” after the famous conjoined twins, Chang and Eng Bunker.

Certainly, they cherished their friendship with one another, as did members of their immediate families. At Wheatland, Buchanan’s country estate near Lancaster, he hung portraits of both William Rufus King and King’s niece Catherine Margaret Ellis. After Buchanan’s death in 1868, his niece, Harriet Lane Johnston, who played the part of first lady in Buchanan’s White House, corresponded with Ellis about retrieving their uncles’ correspondence from Alabama.

More than 60 personal letters still survive, including several that contain expressions of the most intimate kind. Unfortunately, we can read only one side of the correspondence (letters from King to Buchanan). One popular misconception holds that their nieces destroyed their uncles’ letters by pre-arrangement, but the real reasons for the mismatch stem from multiple factors: for one, the King family plantation was raided during the Battle of Selma in 1865, and for another, flooding of the Selma River likely destroyed portions of King’s papers prior to their deposit at the Alabama Department of Archives and History. Finally, King dutifully followed Buchanan’s instructions and destroyed numerous letters marked “private” or “confidential.” The end result is that relatively few letters of any kind survive in the various papers of William Rufus King, and even fewer have ever been prepared for publication.

By contrast, Buchanan kept nearly every letter which he ever received, carefully docketing the date of his response on the backside of his correspondence. After his death, Johnston took charge of her uncle’s papers and supported the publication of a two-volume set in the 1880s and another, more extensive 12-volume edition in the early 1900s. Such private efforts were vital to securing the historical legacy of U.S. presidents in the era before they received official library designation from the National Archives.

Still, almost nothing written by Buchanan about King remains available to historians. An important exception is a singular letter from Buchanan written to Cornelia Van Ness Roosevelt, wife of former congressman John J. Roosevelt of New York City. Weeks earlier, King had left Washington for New York, staying with the Roosevelts, to prepare for a trip overseas. In the letter, Buchanan writes of his desire to be with the Roosevelts and with King:

I envy Colonel King the pleasure of meeting you & would give any thing in reason to be of the party for a single week. I am now “solitary & alone,” having no companion in the house with me. I have gone a wooing to several gentlemen, but have not succeeded with any one of them. I feel that it is not good for man to be alone and should not be astonished to find myself married to some old maid who can nurse me when I am sick, provide good dinners for me when I am well & not expect from me any very ardent or romantic affection.

Along with other select lines of their correspondence, historians and biographers have interpreted this passage to imply a sexual relationship between them. The earliest biographers of James Buchanan, writing in the staid Victorian era, said very little about his sexuality. Later Buchanan biographers from the 1920s to the 1960s, following the contemporary gossip in private letters, noted that the pair were referred to as “the Siamese twins.”

But by then, an understanding of homosexuality as a sexual identity and orientation had begun to take hold among the general public. In the 1980s, historians rediscovered the Buchanan-King relationship and, for the first time, explicitly argued that it may have contained a sexual element. The media soon caught wind of the idea that we may have had a “gay president.” In the November 1987 issue of Penthouse Magazine, New York gossip columnist Sharon Churcher noted the finding in an article headlined “Our First Gay President, Out of the Closet, Finally.” The famous author—and Pennsylvania native—John Updike pushed back somewhat in his novel Memories of the Ford Administration (1992). Updike creatively imagined the boardinghouse life of Buchanan and King, but he admitted to finding few “traces of homosexual passion.” Updike’s conclusion has not stopped a veritable torrent of historical speculation in the years since.

This leaves us today with the popular conception of James Buchanan as our first gay president. On the one hand, it’s not so bad a thing. Centuries of repression of homosexuality in the United States has erased countless number of Americans from the story of LGBT history. The dearth of clearly identifiable LGBT political leaders from the past, moreover, has yielded a necessary rethinking of the historical record and has inspired historians to ask important, searing questions. In the process, past political leaders who for one reason or another don’t fit into a normative pattern of heterosexual marriage have become, almost reflexively, queer. More than anything else, this impulse explains why Americans have transformed James Buchanan into our first gay president.

Certainly, the quest for a usable queer past has yielded much good. Yet the specifics of this case actually obscure a more interesting, and perhaps more significant, historical truth: an intimate male friendship between bachelor Democrats shaped the course of the party, and by extension, the nation. Worse still, moving Buchanan and King from friends to lovers blocks the way for a person today to assume the proper mantle of becoming our first gay president. Until that inevitable day comes to pass, these two bachelors from the antebellum past may be the next closest thing.


Voir la vidéo: Graham Hancock - muinainen kadonnut sivilisaatio. suomenkielinen tekstitys


Commentaires:

  1. Hasione

    En elle quelque chose est. Maintenant, tout est clair, merci pour l'aide dans cette affaire.

  2. Voodoogis

    En elle quelque chose est. Je suis d'accord avec toi, merci pour l'explication. Comme toujours tout ingénieux est simple.

  3. Mooguk

    Et qu'est-ce qui découle de cela?

  4. Grozshura

    Je suis d'accord, un message très utile

  5. Brigliadoro

    la bonne question

  6. Rion

    Alors l'histoire !



Écrire un message